HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN RUTTE

© petrus nelissen

Hieronder een gewaagde politieke analyse van de Provinciale Staten verkiezingen maar wat moet je als zelfs Lex Oomkes, senior politiek redacteur van Trouw er niet meer uitkomt?  Lees zijn column “Op links resteert een puinhoop” van 27 maart 2019 er maar op na. Ik zou hem willen adviseren “politiek wantrouwen” als uitgangspunt voor zijn politieke analyse te proberen. Misschien dat hij dan uitvindt wat er aan de hand is. 

De provinciale verkiezingen zijn weer een tijdje voorbij. Iedereen zit weer aan de koffie. Tijd voor een partijpolitieke analyse (analysis partium). Om maar meteen met de deur in huis te vallen. Het is de schuld van Rutte dat Baudet heeft gewonnen. Rutte’s “Wille zur Macht” heeft hem doen buigen voor (Groen) Links. Zo nam hij zijn voorschot voor het voorspelde verlies in de Eerste kamer. Rutte wilde kost wat kost premier blijven en daarbij is alles geoorloofd, dus ook opportunisme zoals toch dividenden belasten en toch CO2 belasting invoeren. Politieke voornemens, al dan niet terecht, die hij liet vallen voor de peilingen. Democratie is bij Rutte verworden tot een behendigheidsrace om de macht. Daar betaal je een prijs voor, de prijs van politiek wantrouwen.

Nieuwkomer en poseur Baudet, een jongmens dat denkt dat veel boeken lezen hetzelfde is als veel levenservaring, kon de kiezers binnenhalen die Rutte en zijn trawanten niet meer vertrouwden. Ik denk dat Rutte c.s. niet eens in de gaten hadden dat veel kiezers sowieso horendol werden van klimaat en migratie. Je werd de afgelopen maanden zowat elke dag door het NOS journaal om de oren geslagen met klimaat, CO2, energietransitie, zonnepanelen, windmolens, waterpompen, huizen zonder gas, verplicht isoleren van huizen, elektrisch autorijden enz. 

Met een klimaatbeleid waar niemand de gevolgen van kan overzien en ook nog eens een premier die zijn politieke agenda aanpast aan de peilingen maak je de kiezer wantrouwig. Ik vermoed trouwens dat Klaas Dijkhof dat in de gaten had net als Sybrand Buma maar beiden durfden niet voluit tegen de stroom in te gaan. Baudet wel. Coalitiepartners D66 en de CU bleven natuurlijk braaf binnen de bandbreedte van de klimaatagenda, die geloven er heilig in.

Baudet was de enige die scherpe kanttekeningen plaatste bij de klimaatagenda en bij het al jaren slepende migratie probleem met  kinderpardon, heibel in asielcentra, woning tekorten, uitkeringsfraude en terrorisme. Den Haag heeft op beide terreinen permanente politiek onkunde ( politica permanens ignorantia) geëtaleerd. Natuurlijk, het is allemaal ingewikkeld en moeilijk te beheersen maar dat wil niet zeggen dat je er geen visie (vision) op moet hebben.

Maar visie is al lang de zwakke kant van onze nationale politiek. Onze politiekers (civilibus) varen nog slechts op het kompas van technocraten en wetenschappers. Ze hebben hun eerste taak van de politiek, het schip van staat met visie en daadkracht te besturen, al heel lang uit handen gegeven aan technocraten, wetenschappers, peiling bureau's en belangengroepen zoals bijvoorbeeld bij de klimaattafels. Dat allemaal heeft niks te maken met het scheppen van een maatschappelijk draagvlak of het tonen van bestuurskracht maar alles met een demonstratie van politieke onkunde (politica ignorantia).

SPOTPRENTEN VAN VOOR EN NA DE VERKIEZINGEN

© petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

© petrus nelissen

HIRSCH BALIN

Sinds Buma zijn HJ Schoo lezing heeft gehouden en het kabinet Rutte III zo goed als klaar is, wordt hij in het CDA en omstreken kritisch onderuit gehaald. Komt dat omdat de Schoo lezing een Elsevier ding is en Elsevier is te liberaal, te rechts en te conservatief? Of komt dat omdat Buma naast Gert Jan Segers van de Christen Unie als te weinig Christelijk overkomt?

Vragen en nog eens vragen. Trouw kolumnist Goslinga meende onmiddellijk na de Schoo lezing Buma al te moeten ontmaskeren als Trump light en niet Christelijk genoeg. Dezer dagen richt oud minister van justitie Hirsch Balin zijn pijlen op hem, samen met hoogleraar Paul van Geest, tevens redactielid van het wetenschappelijk tijdschrift van het CDA.

Ik lees in Trouw dat Balin c.s. vinden “dat Buma tegenstellingen aanzet terwijl het CDA die juist zou moeten overbruggen.” Hoor, hoor wie dat zegt? Is dat dezelfde Hirsch Balin die in 2010 keihard de scheidslijnen trok in de Nederlandse politiek én de eigen partij tussen de voor en tegenstanders van een gedoogkabinet met Wilders? Het CDA brak toen bijna in twee stukken. 

Hirsch Balin lijkt me dus niet de man die anderen moet verwijten scheidslijnen te trekken. Dat is schijnheilig om het in Christelijke termen te zeggen. In plaats van te proberen de partij van Wilders met zijn kiezers te integreren in de Nederlandse politiek, sloot hij ze liever uit op grond van legalistische orthodoxe opvattingen. Een soort van cordon sanitair zoals in de Belgische politiek gebruikelijk is tegenover het Vlaams Belang.

Een ander verwijt aan Buma is dat hij de migranten weliswaar niet uitsluit maar toch ook niet aan ze denkt. Je kunt blijkbaar niet aan beide denken volgens de kritici van Buma. Goslinga was slimmer. Die beweerde dat boze burgers niet in het echt bestaan. Hoe dan ook, mij lijkt het politiek legitiem en normaal dat Buma als volksvertegenwoordiger aan zijn eigen burgers denkt, boos of niet boos.

Sterker nog, zoveel mogelijk begrip opbrengen voor je eigen burgers is een plicht voor een volksvertegenwoordiger tenzij hij vindt dat ze niks weten, niet moeten zeuren, het zo goed hebben enz. Zo een houding getuigt van elitair denken. Dat valt me dan ook hard tegen van CDA’ers als Balin en Van Geest.

Tot slot. Laat Buma de migrant in de kou staan omdat hij de zorgen deelt van burgers? Ik dacht het niet. Voor zover ik het kan beoordelen, probeert hij de migrantencrisis terug te brengen tot  beheersbare proporties met als moeilijkste opgave grenzen te stellen aan wie wel en wie niet in ons land welkom zijn. Dat is razend moeilijk, ingewikkeld en ondankbaar werk. Misschien dat de jurist Balin en de hoogleraar Van Geest daar eens een handje bij zouden kunnen helpen?

HET WILHELMUS EN DE DOOD

Sybrand stelt Mark voor het Wilhelmus te zingen. (foto cartoon van petrus)

Het leek wel afgesproken werk. AfgelopenVrijdag. In kranten en op NOS TV allemaal dezelfde opmerkingen. Er zit geen spanning in de verkiezingscampagne. De peilingen kabbelen maar voort. Er is geen sprake van tweestrijd tussen Rutte en Wilders en ga zo maar door. Sensatie ho maar. Niks dan verveling. De journalisten moeten moeite doen om wakker te blijven. 

Gelukkig kwam het Grote Carrière debat er aan met de belofte van politiek vuurwerk. Welke lijsttrekker zal de genadeklap uitdelen? Wie wordt de grootste in de peilingen? Wiens woorden zullen geschiedenis worden? Welk moment in het debat zal gedenkwaardig worden? Tot vervelens toe? 

Toch niet de degelijke socialist Roemer? Of zal het knappe Klaver zijn, het groene groentje? Of zal Asscher eindelijk toeslaan? Waagt Rutte opnieuw de kiezers met een spectaculaire belofte te paaien? Zal Buma staande het Wilhelmus zingen? Wederom verwarring bij de bejaardenpartij van Krol? Zal Thieme nu eindelijk een konijn uit haar hoed toveren? En wat met Pechtold? Nog meer voltooide levens?

Ik heb het niet volgehouden om te kijken. Het zal wel komen omdat ik als Nederlander in het buitenland al gestemd heb. Ik hoef niet meer zo nodig. Het debat als controle achteraf of ik niet bekocht ben, hoef ik ook niet. Gezeur dat niks oplevert. Na de kranten gelezen te hebben was ik blij niet gekeken te hebben. Positieve energie met dank aan de kranten. 

Maar was het wel zo saai? Ik was bijvoorbeeld verrast door het optreden van Martin Kock in Nieuwsuur met Pechtold. Kock is levensmoe en wil een einde aan zijn leven maken zo zei hij op TV. Met zijn optreden zocht hij kennelijk politieke goedkeuring voor zijn doodswens. Hij is uit op een door de overheid goed gekeurde en/of gesteunde zelfdoding of zelfmoord. De dood als een door de overheid gereguleerd consumptieartikel. 

Ik vind het nogal wat dat iemand zo maar op TV zijn zelfmoordneiging kenbaar maakt. Terwijl veel Nederlanders bang zijn voor privacy schendingen door de overheid, maakt Kock van zijn doodswens een publieke aangelegenheid. Nou daar zit je dan als kiezer. Pechtold was gelukkig ook verrast maar vond wel dat het in de toekomst moet kunnen. 

Inderdaad 1984 van Orwell wordt vanzelf werkelijkheid. Niet opgelegd door een dictatuur zoals in Orwell’s boek maar vanuit redelijke liberale welwillendheid. De cultuur van de dood als gevolg van redelijkheid. Dat had Pechtold natuurlijk ook nooit kunnen denken. Maar ja, dat de mens meer is dan redelijkheid alleen is in D66 geen onderwerp van gesprek.

In de Nederlandse pers ook maar nauwelijks. We hebben heel wat andere politieke zorgen aan onze kop, zoals bijvoorbeeld de financiering van de zorg. Maar daar is ook wel een redelijke oplossing voor. Wie meer zorg nodig heeft dan redelijk is, krijgt van de overheid het stempel ‘voltooid leven’ en klaar is kees. Weer een zorg minder.

HET IS CARNAVAL, OOK BIJ HET CDA

politieke spotprent van petrus

Het verkiezingscarnaval is alvast begonnen. Nu maar hopen dat het een feest van de democratie gaat worden, van saamhorigheid en zo in plaats van gekat en chagrijn want daar kunnen we zelf wel voor zorgen. Daar hebben we de politiek niet voor nodig.

SYBRAND BUMA: SAAI MAAR FATSOENLIJK 2

spotprent van petrus

SYBRAND BUMA: SAAI MAAR FATSOENLIJK

Spotprent van Petrus

BUMA EN HET OEKRAÏNE VERDRAG

Ik was afgelopen week niet de enige die Buma opriep het Europese Oekraïne verdrag met de door Rutte voorgestelde aanvullingen te tekenen, zo las ik in een speciale, iets te lange rondzendbrief van Buma. Ik begrijp dat hij niet wil meewerken aan de door Rutte voorgestelde oplossing omdat hij het wantrouwen van de kiezers in de politiek niet wil vergroten. Een niet zo sterk argument want Rutte wil met zijn bijlage tegemoet komen aan dat wantrouwen.

Natuurlijk kun je de uitslag van het referendum niet negeren maar dat geldt ook voor de Nederlandse belangen in de EU. Als niet tekenen van het verdrag een ondermijning van de Nederlandse internationale belangen betekent dan moet er naar een compromis gezocht worden tussen het NEE van het referendum en het belang van Nederland. Het voorstel tot ene bijlage lijkt me een politiek compromis tussen de uitslag van het referendum, de Nederlandse politiek en Europa.

Compromissen behoren nu eenmaal bij democratische politiek dat beseffen de meeste nee-stemmers ook heus wel. Degenen die dat niet willen of kunnen begrijpen zijn op iets heel anders uit, namelijk Nederland uit de EU of een vernietiging van de EU.

Dat mogen ze vinden maar daar ging het referendum niet over. Als men dat wil, moet men volgend jaar maart stemmen op de partijen die uit de EU willen of de EU naar de knoppen willen helpen. Dan kunnen ze via die weg alsnog hun gelijk halen. 


Rutte wil in de bijlage o.a. de volgende zaken opnemen:

- Geen automatisch lidmaatschap van de EU voor Oekraïne

- Geen militaire samenwerking met Oekraïne

- Geen extra geld naar de EU

Eigenlijk allemaal onnodig omdat het verdrag hier niet over spreekt maar tijdens het referendum is door politici (Wilders en Roemers) en jeugdige onverlaten (Roos en Baudet) met droge ogen beweert dat het wel zo is en we zijn intussen zo ver dat dit soort leugens eerder worden geloofd dan wat Rutte c.s. zeggen. Een deel van de Nederlandse politieke elite kampt dus met ongeloofwaardigheid. Dat komt ervan als je politieke feiten in wollige taal verhult. 

Er is nog een overweging waarom Buma wat mij betreft dient mee te werken aan ondertekening van het Oekraïneverdrag. Vertrouwen in de politiek herstel je niet door het volgen van de kiezerskudde onder alle omstandigheden, in dit geval de Nee zeggers tegen het verdrag. Vertrouwen krijg je als je leiderschap vertoont, goed leiderschap wel te verstaan, dat wil zeggen transparant en verantwoord. Geen verhuld taalgebruik en meel in je mond. Vluchten voor je verantwoordelijkheid als leider levert daarentegen hoon en gelach op maar geen vertrouwen.

Vandaar dat ik vind dat Buma mee moet werken aan de door Rutte voorgestelde oplossing. Hij moet leiderschap tonen. 

BUMA GEWOON ZICHZELF

Spotprent van petrus

SYBRAND BOEMA

CDA Leider Sybrand Buma voert dapper oppositie tegen het vuige kabinet Rutte II.

De Nederlandse politiek is weer in de ban van het CDA. Hoe komt dat zo? Eenvoudig. PvdA en VVD zijn in hun kwajongens bravoure bij de kabinetsformatie voor het gemak even vergeten dat ze in de Eerste Kamer geen meerderheid hebben. Dat betekent dat ze altijd een gedoogpartner van de oppositie nodig hebben om de wetsvoorstellen erdoor te krijgen. Vandaag gooit het CDA zijn kont tegen de krib van de kabinetsplannen tot huurverhoging en leegroven van de woningbouwcooperaties. Morgen doet de SP dat of D66. Het kabinet Rutte II gaat het nog heel moelijk krijgen.

Dat de PvdA zijn handen in de zakken steekt van de woningbouwcooperaties kan ik begrijpen. Die partij is het aangeboren om alles naar den Haag te zuigen om vervolgens uit naam van de zwakken en armen Nederland te herverkavelen. Maar gezond is dat sociaal democratisch centralisme niet, dat overigens aardig aansluit bij de Nederlandse regelzucht van bovenaf. Dat begint al met de welstandscommissies die alles en iedereen in de gaten houden. Woningbouwpolitie zou een beter woord zijn voor die commissies.

Met die huurverhogingen wil het kabinet gezinnen die in verhouding tot hun inkomen te goedkoop wonen dwingen een huis op stand te kopen. De huurverhoging staat dus volledig los van de vraagprijs voor een huis. Het is uitsluitend een van staatswege opgelegde maatregel. Staatsdwang heet dat, in het kader van de herverkaveling. Dat de PvdA daar geen moeite mee heeft, kan ik begrijpen maar dat de VVD zich nu ook al leent voor dit soort maatregelen gaat boven mijn pet.

Het zou nog mooi zijn als de woningbouwcooperaties deze huurverhoging zouden kunnen gebruiken om hun woningbestand uit te breiden of te verbeteren. Niks daarvan. De woningbouwcooperaties worden voor de lieve som van 2 miljard aangeslagen door de staat. Wat die er mee gaat doen? Dat weten we niet. Windmolens bouwen, natuurgebieden aanleggen, dijken verhogen of gewoon het financieringstekort omlaag brengen? Het belangrijkste voor de politici is dat ze weer geld hebben om te kunnen beslissen wat goed is voor woningzoekenden, scheefwoners, onderhuurders en kamerbewoners.

Waarom mag de burger niet zijn eigen huis bouwen op zo goedkoop mogelijke grond aangeboden door de gemeenten zoals in België gebruikelijk is? Is dat de Hollandse regelzucht, het eeuwig verlangen naar conformisme met de burgerlijke smaak als norm voor alle woningbouw, de angst voor anarchie of de eeuwige hebzucht van politici? Goedkope grond betekent ook goedkope woningen gebouwd door woningbouwcooperaties, door projectontwikkelaars of door individuele burgers.

Dat het Nederlandse model van geen kanten werkt, kun je het beste zien aan de altijd durende woningnood van de rode stad Amsterdam. Daar is altijd en eeuwig gehannes met woningen en woningbouw. Gaat dat ooit opgelost worden? Nee nooit want de gemeentelijke overheid heeft nog andere prioriteiten zoals herverkaveling van het woningbestand ten gunste van het stadsproletariaat, zoveel mogelijk verdienen aan de grond om nog meer te kunnen herverkavelen ( huursubsidies, vervoersubsidie enz.) en handhaving van het woonconformisme.

Het ergste van deze Rutte II maatregel is, en daar heeft het CDA groot gelijk in, dat met het afromen van de huurverhoging voor een bedrag van 2 miljard er minder geld overblijft om te investeren in de woningbouw en dat terwijl de werkloosheid in die sector almaar oploopt en de vraag naar goedkope woningen groot is. Laat het CDA maar een lekker gat schieten in deze hopeloze kabinetsplannen. Niet dat daardoor de hele woningmarkt verbetert, daar geloof ik niet in. Daarvoor is de Nederlandse politiek te verknocht aan regelgeving met uitschakeling van de marktwerking ten behoeve van de herverdeling. Dat is een mentaliteitskwestie waar het CDA zelf ook nogal eens last van heeft. Maar goed, alle beetjes helpen, dus vooruit Buma wordt maar de Boema van dit kabinet.

AAN SYBRAND BUMA

Digitale fotobewerking door PETRUS

Geachte volksvertegenwoordiger, 

Beste Sybrand Buma,

Ik zie en lees dat u dwars gaat liggen bij de nivelleringsoperatie van Rutte II. U zou tegen zijn omdat de nivelleringsoperatie de staatsschuld niet verlaagt en niet zorgt voor meer banen. Daar is veel voor te zeggen want waar zijn werklozen uiteindelijk meer mee gediend, met nivellering of meer banen? Ik denk het laatste.

Nivellering betekent de onderkant financieel wat optrekken ten koste van de bovenkant. In principe heb ik daar niks op tegen. De zwakkeren moeten beschermd worden tegen armoede en grote inkomensverschillen zijn niet goed voor onze samenleving. Maar dat is grote werkloosheid ook niet. Als gevolg van de schuldencrisis dreigt de Nederlandse economie nu al te verlammen waardoor de werkloosheid in een nog rapper tempo begint te stijgen. Te vrezen valt dat met de komende bezuinigingen dat nog erger zal worden.

Dat is helemaal niet goed voor een samenleving zeker niet als dat betekent dat jonge mensen die een toekomst willen opbouwen voor langere tijd aan de kant komen te staan. Dat moeten we als samenleving zoveel mogelijk proberen te vermijden. Wat mij betreft is werk daarom nu belangrijker dan nivelleren maar ook belangrijker dan de schuld in een te hoog tempo afbouwen.

Natuurlijk moet onze staatsschuld, een ballast voor de toekomstige generaties, omlaag en daarmee beheersbaar worden maar dan wel in een zodanig tempo dat we ondertussen niet ook nog onze samenleving kapot maken. Hoe doen we dat? Dat wil ik nu eens graag van het CDA horen.

Meer exporteren? Meer investeren door particulieren en overheid? Lagere arbeidskosten door verlaging van de belastingdruk op met arbeid verdient loon? Of verkopen we voor enkele jaren meer aardgas?  Enfin, ik neem aan dat de CDA fractie daar ideeën over heeft.