KLIMAATCRISIS OF ASIELCRISIS?

Een van de kranten die worstelt met de vraag of er sprake is van een asiel- dan wel een opvang-crisis is, is de Volkskrant. Zouden de lezers van deze voormalige arbeiderskrant beseffen dat het er maar van afhangt waar je woont en werkt of er sprake is van een asiel-crisis? De klimaatcrisis is van een  ander kaliber. Volgt het klimaat natuurwetten waar we geen greep op hebben of kunnen we het zelf sturen?

 

Er is een politiek gevecht of moet ik zeggen democratisch debat gaande over klimaatcrisis en asielcrisis. Linkse mensen spreken van een klimaatcrisis door mensen veroorzaakt. Rechts mensen hebben het liever niet over een klimaatcrisis maar over een asielcrisis.

De klimaatcrisis wordt wetenschappelijk bewezen geacht. De oorzaak zou de overdaad aan CO2 zijn die de industriële samenleving in onze atmosfeer uitstoot als gevolg van o.a. fossiele brandstoffen. CO2 is een bewezen broeikasgas dus zijn we bezig van de aardbol een grote broeikas te maken waarin de temperaturen bij voortgaand gebruik zo ver zullen oplopen dat het leven op aarde wordt bedreigd. 

De tegenstanders van deze opvatting wijzen op allerlei tegenstrijdigheden en onvolkomenheden in de theorie en de gehanteerde klimaatmodellen. Volgens hen zijn klimaatverandering met temperaturen en al, van alle tijden. Zo heeft Nederland een kleine ijstijd gekend in de 17e eeuw en is het in de grote ijstijd bedekt geweest door gletsjers. Toen was er geen CO2 en toch klimaatverandering waarom zou dat nu anders zijn?

Daarnaast zijn er meer wetenschappelijke bedenkingen rond de rol van de zon bij temperatuurveranderingen, de rol van wolken en wind, de rol van de oceanen, vulkanen enz. Wat er ook van waar moge zijn, links heeft er geen belangstelling voor. 

Kranten als NRC en Volkskrant, TV zenders en allerlei andere volgers van de heersende mening hebben aan die tegenstrijdigheden geen boodschap. Zij willen verandering, een andere maatschappij zonder kwalijke oliemultinationals en met zogeheten milieuvriendelijke windturbines en zonnepanelen. De gevolgen zijn bekend. Schaarse ruimte in Nederland wordt dankzij die windmolens en zonnepanelen nog schaarser.

De asielcrisis wordt over het algemeen door rechts als een vaststaand feit beschouwd. Ze zou het gevolg zijn van het mensenrecht dat ieder mens in nood, op de vlucht voor welk onheil of kwaad waar dan ook in de wereld, recht van asiel heeft in Nederland en breder in de EU. 

Indertijd, toen dat universele mensenrecht van Westerse makelij werd bedacht, waren de communicatielijnen heel lang en het reizen moeilijk. Asielrecht leek voorbehouden aan mensen in nood in nabijgelegen landen, zoals bijvoorbeeld de Belgische vluchtelingen tijdens de Eerste Wereldoorlog of nu Oekraïners als gevolg van de Russische oorlog in dat land. 

Maar sinds er een wereldomspannend communicatienetwerk bestaat, is dat mensenrecht onder zo goed als de hele wereldbevolking geactiveerd. Het gevolg is dat mensen van allerlei pluimage en vanaf heel verschillende plekken van de wereld, vaak met hulp van mensensmokkelaars of menslievenden, op zoek naar asiel naar Nederland komen.

De opvang van wereldwijde noodgevallen wordt steeds moeilijker, zeker in het dicht bevolkte Nederland met steeds schaarser wordende ruimte. Het NOS journaal besteedt dagelijks aandacht aan het overvolle Ter Apel. Vluchtelingen moeten buiten slapen, in allerlei niet zo geschikte ruimtes, er is gebrek aan activiteiten, men voelt zich opgesloten en ons eten is hen vreemd.

Rechts beweert dat de genereuze asielopvang leidt tot tekorten aan woningen, overbelaste zorgaanbieders, ziekenhuizen en onderwijs. De lokale bevolking betaalt de prijs van de wereldwijde generositeit, zo stelt men aan rechts vast. De elite verschuilt zich in de beter wijken in de grote steden of op het platteland. 

Is er een compromis tussen links en rechts mogelijk over oorzaak en aard van de twee crisissen? Ik vrees dat het machtswoord de enige oplossing is. Wie de verkiezingen wint bepaalt wat voor een crisis we hebben. Wint links dan hebben we een klimaatcrisis, wint rechts dan een asielcrisis.

DE LAATSTE KLIMAAT-KRITISCHE JOURNALIST

 

LA SOMBRA DE TLALOC (HERINNERING AAN MEXICO)

petrus nelissen, 'La Sombra de Tlaloc (Herinnering aan Mexico)', olieverf op doek (60x80 cm)

 

Tlaloc is de Azteekse god van de regen en alles wat met water te maken heeft. In feite is hij de God van landbouw en het klimaat. Als je naar zijn afbeelding kijkt is het geen gezellige of leuke god. Het is een gevreesde god zoals alle Azteekse goden. Met goden viel niet te spotten.

Monolito van Tlaloc voor het Museo Nacional de Antropologia in Mexico-stad.

 

Volgens de overlevering  brachten de Azteken en andere Meso-Amerikaanse volkeren waaronder ook de Maya's die hem kenden als Chaac,  mensenoffers voor een goede oogst.

Misschien moeten wij nu we in deze klimaatcrisis de Tlaloc weer gaan vereren? Niet door mensenoffers te brengen maar bijvoorbeeld koeien en varkens. Baat het niet, het schaadt ook niet.

DE BLINDE WANHOOP VAN EXTINCTION REBELLION

 

Extinction Rebellen in actie. Foto: website Extinction Rebellion Nederland

Als ik de foto’s op de website van Extinction Rebellion Nederland bekijk en de “Declaration of Rebellion” lees dan hebben we te maken met een nieuw soort hippiebeweging waarbij het “make love not war “ van de jaren zestig van de vorige eeuw is vervangen door  “for love of the planet”.

Voor de hippies waren de Vietnam oorlog, de Koude Oorlog en de Atoombom een bedreiging van het voortbestaan van mensheid en planeet. Langs de weg van het eigen kleine geluk met seks, drugs en muziek ontvluchtten zij de wereld.

Volgens Extinction Rebellion zijn niet de atoombom of een wereldoorlog het grootste gevaar voor mensheid en planeet maar de klimaatcrisis.

“Honderden jaren van uitbuiting en vernietiging hebben ons op de rand van uitsterven gebracht. Mensen over de hele planeet verliezen hun manier van leven, hun omgeving en hun leven. We hebben nog maar een paar jaar om de ergste gevolgen van de klimaatcrisis af te wenden, als we niet al te laat zijn. De zesde massale uitsterving is begonnen. Wat we de komende jaren gaan doen, zal de toekomst van het leven op aarde bepalen.”
 

Grote woorden die niet gestaafd worden door feiten. Hier spreekt blinde wanhoop.  In 1820 leefde bijna 90% van de mensheid in extreme armoede, dat wil zeggen ze hdden minder dan 2 dollar per dag te besteden. Bijna honderd jaar later leeft minder dan 10% van de mensheid in extreme armoede. (Zie: Our World in Data, poverty)

Het is waar dat “over de hele planeet mensen hun manier van leven verliezen.” maar dat is niks nieuws. Verandering is nu eenmaal normaal maar ze krijgen er wel een ander leven voor terug. Zo migreren mensen wereldwijd van het platteland naar steden vanwege de belofte van een betere toekomst.

In 1500 woonde net iets meer dan 4% van de wereldbevolking in steden. In 2016 woont bijna 55% van de wereldbevolking in steden. ( Our World in data: urbanization) Begrijpelijk want in steden is helaas beter en meer onderwijs te vinden, gezondheidszorg, betere banen en huizen met water, elektriciteit en verwarming.

De bewering dat de mensheid met uitsterven bedreigd wordt, slaat als een tang op een varken. In het jaar 0 woonden ruim 236 miljoen mensen op de planeet. In 2021 wonen er 7,9 miljard mensen op planeet aarde. (zie: Our World in Data, Population Growth)

Dat is alles behalve uitsterven.  Integendeel, de steile groei begon in 1600, in de tijd dat Europa de rest van de wereld koloniseerde en volgens de Rebellen uitbuitte en onderdrukte maar niet geboeg dus om de bevolkingsgroei te doen verminderen. Het is maar hoe je het bekijkt. 

Om dan uit blinde wanhoop op de openbare weg te gaan liggen of je aan beroemde schilderijen vastplakken helpt natuurlijk niet.

90. HET KAN VRIEZEN.HET KAN DOOIEN. WARME WINTERDAGEN

 

Niks is zo verontrustend geworden als het weer. Voor de klimaatcrisis haalde je je schouders op als het regende, te warm was of het onverwacht sneeuwde. Nu wordt elke statistisch ongebruikelijke temperatuur of afwijkend weertype van wat normaal heet te zijn, ingeschaald als bewijs dat we op weg zijn naar een levensgevaarlijke opwarming.  

Zo ging het dus ook met de onverwachte zachte winterdagen in de maand december. We werden overspoeld door het-zie-je-wel-het-gaat-fout-met-het-klimaat berichten. 

Helaas doet het KNMI daar aan mee. In plaats van de data in een minder alarmerend perspectief te plaatsen, jagen zij de onrust aan. Het klimaat is van een onvermijdelijke metgezel een vijand geworden waar we tegen moeten strijden. Dat hebben we zelf gedaan met onze CO2 uitstoot heet het en daarom moet het gas uitgebannen worden door elektrisch te gaan rijden, zonnepanelen op het dak te leggen en een hele mikmak aan andere maatregelen die groen is gaan heten. 


Maar waren die zachte winterdagen in december nu echt zo uitzonderlijk? Dat het allemaal wel meevalt, lees ik in de blog ‘Klimaatgek’.

In de grafiek hier boven staat de zwarte lijn voor wat als normaal wordt beschouwd in de betreffende periode.  

“Heel fraai is de temperatuursprong halverwege december te zien. Op 31 december lag de temperatuur 10,4 graden boven normaal, een opvallende hoge temperatuur dus. Maar laten we door al die opwarmingsverhalen het ijspretweer van de eerste paar weken van december niet vergeten, met in De Bilt op 13 en 17 december zelfs twee ijsdagen (max. temperatuur onder 0 °C). Op 13 december lag de Tg (gemiddelde temperatuur) zelfs 8,5 graden onder normaal. Overigens gebeurt het niet vaak dat de dagtemperatuur gelijk is aan normaal, in december j.l. was dat op slechts 1 dag het geval. Dus zo normaal is ‘normaal’ niet.” (Zie klimaatgek, fabels en feiten over het klimaat)
 

OORLOGSBULLETIN 45. WAT IS HET ERGSTE? EEN VOEDSELCRISIS OF EEN KLIMAATCRISIS?

 

De stijging van de wereldmarktprijs voor granen en ander voedsel zoals ook de VN wereldvoedsel organisatie die voorziet, bedreigt naar schatting 50 miljoen mensen in Afrika en Azië met honger of nog erger de dood.

Wat is het ergste, een voedselcrisis als gevolg van de oorlog tussen Oekraïne en Rusland of een klimaatcrisis op termijn (als die al komt)?

“Wat de afzonderlijke agrarische grondstoffen betreft, verwacht Rabobank dat er een tekort aan tarwe blijft bestaan. Tarwe wordt het meest door deze oorlog getroffen vanwege de rol van Rusland en Oekraïne op de wereldmarkt. De toekomst van de graancorridor vanuit Oekraïne over de Zwarte Zee blijft onzeker, terwijl deze van materieel belang is voor de bevoorrading van de rest van de wereld. 

De onderzoekers voorzien voor volgend jaar een aanzienlijk wereldwijd tekort aan tarwe van zes miljoen ton. Ze gaan ervan uit dat de huidige situatie niet zal veranderen. Daarnaast zal de vraag naar tarwe naar verwachting dalen naarmate de wereldeconomie verzwakt. Een andere factor is onzekerheid over het weer in de belangrijkste tarweproducerende landen in de EU, de VS en Argentinië.” (RABO rapport besproken in FD)

Het is geen kattenpis waar we het over hebben. Als gevolg van het gebrek aan graan op de wereldmarkt zullen de komende twee jaar naar schatting 50 miljoen mensen in Afrika en Azië honger lijden of erger nog van honger omkomen.

Toch zie ik geen massale demonstraties tegen deze oorlog en dan met name gangmaker Rusland die op 24 februari j.l. met een leger van 150.000 man Oekraïne binnenviel.

Wat ik wel zie zijn klimaatactivisten die zich vastplakken aan een of andere belangrijk kunstwerk dan wel door de straten marcheren “tegen het klimaat”.

Gekker nog, er zijn naar schatting 80.000 deelnemers (een flinke stad) afgereisd naar de klimaatconferentie in Egypte in de hoop dat door internationale actie zij de uitstoot van CO2 zodanig kunnen verminderen dat de opwarming onder de 1,5°C blijft. 

Als je een oorlog die honger en armoede veroorzaakt niet kunt beëindigen, hoe zou je dan door een internationale klimaatconferentie een einde kunnen maken aan de uitstoot van CO2?

En nog iets. Klimaatactivisten zijn overwegend blanke rijkeluiskinderen die met hun eigen prioriteiten bezig zijn, het veiligstellen van hun toekomst, terwijl de hongerigen in Afrika en Azië maar moeten zien.

46. HET KAN VRIEZEN, HET KAN DOOIEN. ANDERHALVE GRAAD III

 

"Hierboven ziet u  het verloop van de jaarlijkse globale temperatuur-anomalie vanaf 1850 t/m 2019 volgens Berkeley, GISS en Hadcrut. Die anomalieën zijn de afwijkingen van de berekende temperaturen ten opzichte van het gemeenschappelijke nulpunt 1920. De drie grafieken lijken sterk op elkaar maar zijn niet identiek.  Dat is raar, want ze maken gebruik van de meetgegevens van ongeveer dezelfde verzameling weerstations. Dat ze onderling afwijken heeft onder andere te maken met de manier waarop elke organisatie die gemiddelde temperatuur berekent, aldus de website 'Klimaatgek, een nieuwe temperatuurgrafiek van de aarde'  Wie wat meer wil weten over deze en andere temperatuurgrafieken verwijs ik graag naar de genoemde website. Daar blijkt uit dat het helemaal niet zo gemakkelijk is om vast te stellen of de aarde daadwerkelijk opwarmt en vooral hoeveel. Volgens bovenstaande grafiek is dat het geval en wel met ongeveer 1 graad.

Volgens het IPCC gaat de klimaatverandering te snel zodat aarde, atmosfeer en mensen zich niet kunnen aanpassen wat een klimaatcrisis of klimaatontwrichting tot gevolg zou kunnen hebben.


“De opwarming van de Aarde, ook wel klimaatopwarming, klimaatontwrichting of klimaatcrisis, is de stijging van de wereldtemperatuur sinds de pre-industriële periode. De gemiddelde luchttemperatuur van de atmosfeer van de Aarde op grondhoogte was in de periode van 2011 tot 2020 ongeveer 1,09 °C (0,95–1,20 °C) hoger dan in de periode van 1850 tot 1900.” (Wikipedia: Opwarming van de Aarde)

In het klimaatdebat worden grote woorden niet geschuwd om de boodschap over te brengen. Voor sommigen waaronder bijvoorbeeld Milieudefensie is klimaatstrijd impliciet anti-kapitalistische strijd. Dat is wat veel mensen ook tegenstaat en het debat moeizaam of zelfs onmogelijk maakt. Dreigen met ontwrichting en crisis terwijl daar niks van te merken is, is een dood spoor behalve als elke bosbrand, elke overstroming, elke droge of natte zomer of een of ander warmte of koude record wordt aangegrepen als bewijs voor klimaat ontwrichting.

Is de anderhalve graad opwarming van de atmosfeer van de laatste honderdvijftig jaar te snel geweest of nog acceptabel? Is geen opwarming (of afkoeling zoals in de loop van miljoenen jaren geregeld is gebeurd) normaal? Wat is eigenlijk normaal voor een klimaat? 

Hoe dan ook, we kunnen vaststellen dat de anderhalve graad opwarming sinds het begin van de industrialisering tot nu toe niet rampzalig is geweest voor het voortbestaan van mens en wereld. Integendeel, het is een periode waarin de groei van de wereldbevolking spectaculair was mede mogelijk gemaakt door de technisch-wetenschappelijke ontwikkelingen op allerlei gebied die op zijn beurt mogelijk waren door het gebruik van o.a.fossiele brandstoffen. Zonder die ontwikkelingen zouden we nog leven zoals voor de achttiende eeuw met terugkerende hongersnoden, hoge kindersterfte, korte levensverwachting, epidemieën enz.

Als de anderhalve graad opwarming in de voorgaande anderhalve eeuw niet ontwrichtend heeft gewerkt waarom zou dat dan wel in de komende tijd het geval zijn? Misschien is opwarming wel goed voor mens en klimaat? Zeker als we vaststellen dat die opwarming plaatsvindt op het noordelijk halfrond zoals kaarten van de NASA laten zien. Tot nu toe zijn er ondanks het afnemende ijs op de Noordpool geen rampen gebeurd. 

De zeespiegel stijgt met 2 mm per jaar langs de Nederlandse kust en 3 mm op wereldschaal van een tempoversnelling is geen sprake.

"Regionale veranderingen in de zeespiegel kunnen sterk afwijken van het wereldgemiddelde. Ook de toekomstige veranderingen als gevolg van de opwarming van het klimaat zullen niet overal even groot zijn. Satellietmetingen laten zien dat het zeeniveau niet overal even hard stijgt. Langs de Nederlandse kust heeft het zeeniveau de afgelopen eeuw gelijke tred gehouden met het wereldgemiddelde. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia." (KNMI) . 

Er is ook geen waarneembare tempoversnelling in de stijging van de temperatuur. Volgens de bovenstaande grafiek is sprake van een gestage stijging die wel eens neer zou kunnen komen op anderhalve graad in de komende honderd tot honderdvijftig jaar. De resultaten van satellietmetingen zoals te zien op de website van klimatoloog en voormalig NASA deskundige Roy Spencer (zie de grafiek naast de blog) wijzen in dezelfde richting die van een mogelijk gestage stijging van de temperatuur. Van een tempoversnelling is niks te zien. 

Me dunkt dat op basis van de meetbare feiten waakzaamheid op zijn plaats is, alarmisme overdreven en dreigen met ondergang van mens en wereld onverantwoordelijk is tot op het belachelijke af.

(wordt vervolgd)

KLIMAATKOMPLOT?

 

de twee politieke slimmerikken Rutte en Wiebes. Een digitale fotocollage van petrus.

Laatst las ik op een kritische klimaatsite een artikel over de mensen achter klimaatmeisje Greta. Ze heeft als kind van welgestelde ouders een mooie jeugd gehad en er zouden grote geldwolven achter haar acties zitten uit Zweden en andere landen. Dat zou goed kunnen maar wat moet ik met zo een verhaal en hoe weet ik dat het waar is? Ik lees daar niks over in gewone Nederlandse kranten. Dus zal het wel niet waar zijn.
 
Klimaatmeisje Greta mag blij zijn met Nederland want dankzij Rutte en Wiebes is Nederland internationaal koploper geworden in de energietransitie (een lelijk woord) en dat allemaal doordat deze twee oer Hollandse politici de problemen in het Groninger gasmoeras hebben gekoppeld aan de Parijse klimaatdoelen. Groningen en Parijs zullen dankzij Den Haag voortaan in een naam genoemd worden.

Vervolgens werden er klimaattafels in het leven geroepen waar volgens de typische Hollandse poldermethode de klimaatdoelen in beleid werden vertaald. Zo sloegen Rutte en Wiebes maar liefst drie vliegen in een klap. Het Groningse gasmoeras is definitief op de achtergrond verdwenen, Nederland heeft voortaan wel wat anders aan zijn hoofd. De VVD zit dankzij Rutte en Wiebes in de klimaatvoorhoede en dat met steun van de PvdA en Groen Links, D66 en de CU, waardoor gans groen en links het nakijken heeft. Heel Nederland is de komende 30 jaar bezig met het redden van de wereld van de ondergang door CO2 uit de lucht te verbannen. Dat is geen luchtfietserij maar harde werkelijkheid. 

De vraag of de verbanning van CO2 uit de lucht inderdaad meer is dan een wetenschappelijk luchtspiegeling, een fata morgana in het wereldklimaat blijft de vraag, een vraag die men overigens liever niet gesteld ziet. Dat zou de redding van de wereld maar ophouden en daar is natuurlijk niemand mee gediend.

Hoe dan ook, de CO2 hypothese is waarheid geworden vermoedelijk ook omdat mensen nu eenmaal graag geloven dat de wereld en het heelal maakbaar en bestuurbaar zijn. Dat moet haast ook wel als wij mensen raketten naar maan, mars en nog veel verder kunnen sturen en atoombommen kunnen maken. De mensheid is de natuur de baas geworden tot in Den Haag toe waar nu voortaan aan de knoppen van het wereldklimaat wordt gedraaid. Wie had dat ooit kunnen denken?

Noem je een dergelijke gang van zaken een komplot? Ik denk het niet. Dit Wiebes-Rutte plan valt onder normale politieke besluitvorming, een grootse visie op het klimaat gekoppeld aan praktische politieke besluitvorming. Doe dat Rutte en Wiebes maar eens na. Zij zijn de slimsten van de klas.

KLIMAATTAFELS

digitaal bewerkte pentekening © petrus nelissen

Klimaattafels waar kopstukken uit politiek en samenleving samen gaan zitten om al pratend een klimaatplan te verzinnen, kan alleen maar in Nederland. In de rest van de wereld voeren ze voornamelijk politieke strijd in plaats van overleg, desnoods tot de dood en voor zover er planmatigheid bestaat is die voor de vorm. In politiek instabiele landen en die zijn er veel meer dan je denkt, is er niets van dat alles. Daar geldt ieder voor zich ofwel de wet van de jungle.

We hadden de klimaattafels beter poldertafels kunnen noemen want ze zijn bedoeld om Nederland-polderland te redden van klimatologische rampen als gevolg van de opwarming van de aarde veroorzaakt door het broeikasgas CO2. Maar de resultaten van het gepolder liggen nog maar koud op tafel of de twijfels over verdeling van de kosten, wie betaalt wat en niet te vergeten de haalbaarheid van de gestelde doelen, doemen links en rechts op als ware klopgeesten.

De optimisten houden vol en herhalen dat het allemaal haalbaar en betaalbaar is. Waarom zouden wij de financiële en technische reusachtige inspanning niet kunnen leveren om het klimaat te maken? Per slot van rekening hebben we Nederland ook zelf gemaakt en houden we de zee buiten de deur dankzij ingenieuze waterwerken. Voor ons Nederlanders is alles maakbaar geworden; van mens tot maatschappij, van land tot klimaat. 

We schaffen het gas af in woonhuizen, we gaan elektrisch auto rijden, plaatsen zonnepanelen en windmolens over het ganse land, voeren nieuwe verwarming- en productie-technieken in enz. We hebben een heilig vertrouwen in wetenschap en techniek. Dat kost handen vol geld maar ook dat is geregeld. De vervuiler betaalt. helaas, de vervuiler zijn we allemaal en dus zullen we er uiteindelijk allemaal aan moeten geloven, is het niet links om dan is het rechts om. 

Of zal het allemaal zo een vaart niet lopen? Als het aan de klimaatfanaten ligt natuurlijk wel, voor hen staat immers niet minder op het spel dan het voortbestaan van mens en aarde. Of daar wat op af te dingen valt? Ik denk het wel maar voorlopig hebben de doemdenkers de overhand en die bepalen het beleid. Zij bezorgen ons en passant een geheel nieuw soort zondigheid: vlees eten, plastic gebruiken, met fossiele brandstoffen je huis verwarmen, auto rijden en vliegen kortom allerlei zaken die ooit werden gezien als het bewijs van de altijd durende vooruitgang van de mensheid. 

Het kan verkeren. In ieder geval blijven we zo lekker bezig en lopen wij Nederlanders niet wederom voorop in de strijd voor een beter klimaat? Een beter klimaat?  Dat is het klimaat waar je op vakantie naar toe gaat.