HOE MEER CO2, HOE KOELER DE AARDE

In plaats van lui op de grond te gaan liggen zouden de activisten van Extinction Rebellio er beter aan doen bomen en struiken te planten om de planeet te redden van de opwarming. 

 

Sinds ik in het boekje “Klimaatverandering, wetenschap en debat” (een uitgave van de Koninklijk Nederlandse Akademie van Wetenschappen) las dat “het voor de hand ligt een oorzakelijk verband te leggen tussen de hoeveelheid kooldioxide (broeikasgas CO2) in de atmosfeer en de temperatuurverhoging”, vroeg ik mij af of dat wel zo voor de hand ligt. (Blz.19)

Temeer daar deze voor de hand liggende veronderstelling wordt gevolgd door de alinea “maar zo’n oorzakelijk verband is, strikt genomen, nimmer te bewijzen. Beide verschijnselen zouden bijvoorbeeld wel eens een gevolg kunnen zijn van een onbekende, achterliggende oorzaak. Bovendien is de aarde in het verleden ook wel eens door een andere oorzaak opgewarmd waardoor er meer kooldioxide in de lucht kwam.” 

Ik dacht bij mezelf zouden politici als Diederik Samsom (PvdA fractieleider, adviseur van Timmermans, voormalig Greenpeace activist), Ed Nijpels (VVD leider en klimaatactivist) en  Frans Timmermans (Europese Green Deal Commissaris en PvdA leider) deze passage hebben gelezen en op zich in laten werken? 

Zouden ze enige twijfel hebben bespeurd of waren ze meteen rotsvast overtuigd van het verband tussen CO2 en opwarming? Ik bedoel, als een arts tegen me zou zeggen "ik denk dat je kanker hebt, maar ik weet het niet zeker" dan ga je toch ook door met onderzoek? 

De vraag of je kanker hebt of niet, kan misschien snel opgelost worden door onderzoek maar het verband tussen CO2 en opwarming niet, hoe graag je dat dat ook zou willen. Toch ga je over tot grootse plannen onder het motto "je kunt maar beter het zekere voor het onzekere nemen" en "baat het niet, schaadt het niet". Aan wetenschappelijke twijfel hebben politici niks, dus lekker doorpakken. 

Gelukkig heb ik het bewijs van het verband toevallig zelf ontdekt en zoals altijd bij wetenschappelijke ontdekkingen, is het bewijs eenvoudig en onweerlegbaar en dus meetbaar.

Het IPCC rapport met al die klimaatmodellen was nergens voor nodig geweest. Stel je eens voor hoeveel geld dat de wereldgemeenschap gescheeld zou hebben, honderden miljoenen op zijn minst. En we zijn er nog lang niet, want wanneer eenmaal zo een VN circus draait, krijg je dat niet zo maar gestopt. 

Ik heb de ontdekking te danken aan het feit dat ik regelmatig fiets tussen bebouwd gebied - de stad- naar bosgebied. Wat blijkt nu? In het bos is het 's avonds als de zon weg is minder warm dan in de stad. Het bos is en stuk minder opgewarmd dan de stad. 

Logisch toch, het bos neemt overdag het broeikasgas CO2 op en zet het om in groeikracht. Er is dus aanzienlijk minder CO2 in het bos dan in de stad. Waar minder CO2 is, warmt het minder op zo eenvoudig is dat. In de stad kan geen CO2 worden opgenomen dus daar wordt het warm. Kort gezegd, in de stad broeit het in het bos groeit het.

De oplossing voor de opwarming van de aarde is dus niet minder productie van CO2 maar meer, want CO2 schept meer groen en meer groen geeft meer koelte! En de NASA levert hiervoor het bewijs:

“Een kwart tot de helft van het begroeide land op aarde heeft de afgelopen 35 jaar een aanzienlijke vergroting laten zien, grotendeels als gevolg van de stijgende niveau’s van koolstofdioxide 9Broeikasgas CO2) in de atmosfeer, volgens een nieuwe studie in het tijdschrift Nature Climate Change op 25 april.” (Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds).

HELP, NEDERLAND STOOT MINDER BROEIKASGAS UIT MAAR UITSTOOT WERELDWIJD BLIJFT STIJGEN.

Global Monitoring Laboratory

 

“De uitstoot van broeikasgassen blijft dalen in 2023, ondanks fors lagere energieprijzen. In het tweede kwartaal namen de emissies van CO₂ en andere broeikasgassen af met 5% ten opzichte van dezelfde periode in 2022, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)”. (FD van 13 september)

Terwijl Nederland minder broeikasgassen (CO2)  uitstoot, neemt de hoeveelheid broeikasgas wereldwijd toe. De inspanningen van Nederland hebben geen effect op de wereldwijde uitstoot net zo min als de maatregelen van andere Europese landen.

Wereldwijd stijgt de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer nog steeds. Die is volgens de metingen op Mauna Lao van het Global Monitoring Laboratory gestegen met meer dan 2,5 ppm (particle per million)van 417,15 ppm vorig jaar augustus naar 419,68 ppm dit jaar augustus.  

De stijgende lijn van de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer wordt zelfs niet met een piepklein knikje onderbroken tijdens de wereldwijde COVID pandemie terwijl toen de wereld een stuk minder bedrijvig was.  Aangezien die bedrijvigheid voornamelijk wordt aangedreven door fossiele energie, zou je denken dat er tijdens de pandemie beduidend minder broeikasgas zou zijn uitgestoten.

Nu dat niet het geval blijkt, doemt de vraag op wat dan precies het verband is tussen het verbranden van fossiele brandstoffen en de toename van het broeikasgas in de atmosfeer. 

Wordt er in de wereld meer fossiel verbrand dan vroeger in plaats van minder?

Nemen de zeeën en de bossen minder CO2 op dan voorheen?

Of zijn er andere oorzaken van toename CO2 dan fossiele energie?

Vragen te over waar geen duidelijke antwoorden op zijn. Hoe dan ook, volgens de VN commissie IPCC moet voor 2025 de CO2 hoeveelheid gaan dalen. Later is te laat. 

Misschien dat zitten op het asfalt van de A12 een oplossing brengt?
 

16. HET KAN VRIEZEN, HET KAN DOOIEN. AL GORE:EEN ONGEMAKKELIJKE WAARHEID

 

Een ijzersterk beeld van de ondergang van de wereld door klimaatverandering blijkt de eenzame, liefst hongerige ijsbeer te zijn die verdwaasd rond loopt tussen het smeltende ijs, zijn oorspronkelijke habitat  aan de Noordpool. Intussen is een strijd ontstaan of en in hoeverre de ijsbeer daadwerkelijk door uitsterven wordt bedreigd door smeltend ijs. (fotocollage: petrus)

Een van de politici die in de onheilsboodschap van het VN klimaatpanel zijn kans zag om zijn gemiste presidentschap van Amerika te compenseren met aandacht van de hele wereld was Al Gore. Hij was de eerste klimaatprofeet die ons waarschuwde ons te bekeren tot een “gezond klimaat” voordat het te laat zou zijn.

“Na zijn nederlaag bij de verkiezingen van 2000, begaf Gore zich in het lezingencircuit. Hierbij uitte hij voornamelijk zijn bezorgdheid over de ecologische evolutie van onze planeet en de rol van de mens daarin. Gores lezingen vormden de basis voor de documentaire An Inconvenient Truth, een film over het broeikaseffect en de gevolgen ervan voor de mens in de komende vijftig jaar. Deze film was een groot succes in Amerikaanse bioscopen. Het is zelfs de op twee na meest bezochte documentaire ooit in Amerika, na Fahrenheit 9/11 en March of the Penguins. De film kreeg zeer lovende kritieken, maar ook kritische kanttekeningen uit wetenschappelijke hoek. Ook zorgde Gores verschijning in de film ervoor dat velen hem opnieuw naar voren schoven als kandidaat voor de presidentsverkiezingen van 2008. Op 25 februari 2007 kreeg deze documentaire tijdens de 79e uitreiking van de Oscars de prijs voor 'Beste documentaire'. De Oscar werd uitgereikt aan filmmaker Davis Guggenheim. “ (Wikipedia) 

Dankzij de combinatie van een machtig politicus als Al Gore, de genoemde film, de Verenigde Naties, het VN klimaatpanel en de VN klimaatconferenties  kwam “het klimaat” met een klap op nummer een te staan op het wereldwijde vergadercircuit en politici.  Nooit tevoren was het gelukt om een onderwerp zo effectief op de wereldagenda te zetten, niet ontwikkelingssamenwerking, niet de multinationals, niet de bevolkingsexplosie en ook niet een dreigende atoomoorlog.

De over de wereld uitgestrooide filmbeelden spraken voor zich: afbrokkelende ijskappen, dolende hongerende ijsberen, smeltende gletsjers, stijgende zeespiegel waarin eilanden en wie weet straks ook Nederland zullen verdwijnen, ontdooiende permafrost, bosbranden van Griekenland tot Siberië, orkanen, overstromingen, enz. Alles bleek plotseling met alles samen te hangen met klimaatverandering als middelpunt ook al wist niemand precies hoe. De aarde warmt op en dat zegt genoeg. Dat zegt zoveel dat er al gesproken wordt over aanstaande klimaatvluchtelingen zonder dat daar ook maar enige aanwijzing voor is.

Een gevolg van de onheilsboodschap is dat de industrialisering en het wereldwijde transport door zijn CO2 uitstoot zogezegd verantwoordelijk voor de opwarming, niet langer de mens bevrijden van zijn zorgen om voedsel, betere levensomstandigheden, meer bewegingsvrijheid geven en een min of meer comfortabel leven mogelijk maken maar integendeel voor een nieuw soort bezorgdheid zorgt.  Industrialisering is van een groot goed tot bevrijding van de mensheid van zijn bloed, zweet en tranen leven in een ernstig kwaad veranderd. Als we zo doorgaan dan zullen we op termijn uitsterven als soort. Ondertussen zullen ons verschrikkelijke rampen treffen tenzij we ons bijtijds bekeren tot de energietransitie van fossiele  naar groene energie. Ondanks dat de fossiele brandstoffen uit de schoot van moeder aarde zelf komen, zijn ze een dodelijk gif voor ons mensen.

 (wordt vervolgd)

2. HET KAN VRIEZEN, HET KAN DOOIEN. METEN VAN DE OPWARMING

 

Grafisch in beeld gebrachte factoren die van invloed zijn op het klimaat (Wikipedia, Opwarming van de Aarde)

Warmt de aarde inderdaad op of niet? Als de aarde niet opwarmt dan is de zogeheten klimaatcrisis meteen en definitief van de baan. De op zich simpele vraag naar opwarming blijkt moeilijker te beantwoorden dan je zou denken. Er zijn veel antwoorden mogelijk op basis van net zoveel veronderstellingen of speculaties, het is maar hoe je ze noemt.

De KNAW brochure bevestigt in ieder geval dat de aarde opwarmt.
“De afgelopen eeuw is de temperatuur van het aardoppervlak tussen de 0,6 en 0,9 gestegen. dat is een gemiddelde : terwijl de gematigde streken en de poolstreken vrij sterk opwarmden, warmden de tropen veel minder op. … de gemiddelde temperatuur van alle meetstations op aarde tezamen is sinds 1980 elke tien jaar met ongeveer 0,2°C gestegen.” (KNAW brochure, blz. 18)

Het is op zijn minst merkwaardig dat de opwarming ongelijk verdeeld over de aarde plaatsvindt: meer in de poolstreken en de gematigde gebieden, minder in de tropen. De waarneming klopt met metingen. De aarde warmt met name op in de streek van de Noordpool en het noordelijk halfrond. Sterker nog Nederland zelf is  meer dan gemiddeld opgewarmd in de laatste decennia. Ik heb daar al melding van gemaakt in een vorige blog. (Klimaatraadsel Nederland, blog van 13 april j.l.)

Het KNMI heft twee verklaringen voor deze Nederlandse anomalie: schonere lucht en een verminderd wolkendek, beide sinds ongeveer 1980. Een verklaring voor het verminderde wolkendek heeft het KNMI (nog) niet. Dat de verdeling van de opwarming van de aarde ongelijk verloopt wijst erop dat er nog andere invloeden zijn op het klimaat. Als alleen broeikasgas de oorzaak zou zijn van de opwarming, zou de opwarming gelijk over de aardbol verdeeld moeten zijn want een gas verdeeld zich gelijkmatig over de beschikbare ruimte zoals bijvoorbeeld met zuurstof het geval is. De ongelijke verdeling van de opwarming roept vragen op die nog niet beantwoord zijn. 

Valt de stijging mee of is 0, 2°C per tien jaar rampzalig voor mens en natuur en? En hoe zit het met de toekomst? Misschien is de afgelopen honderd jaar de temperatuur gestegen maar stopt die ergens om een of andere reden? OM daarover iets te kunnen zeggen, heeft men modellen ontwikkelt en die voorspellen een toenemende stijging van de temperaturen in de aardse atmosfeer.
“Verschillende klimaatmodellen voorspellen op korte termijn een temperatuurstijging van minder dan een graad. Aan het eind van de 21e eeuw zou dit kunnen zijn opgelopen tot meerdere graden.” (Wikipedia, Opwarming van de Aarde)

De grens ligt volgens wetenschappers bij 2°C, daarboven komen we terecht in de een rampenzone. Waarom precies 2°C opwarming tot rampen leidt wordt niet duidelijk net zomin als duidelijk wordt of die 2°C opwarming over de hele aardbol hetzelfde rampzalige effect hebben. Niettemin is het mede dankzij het klimaatpanel van de VN, de klimaatakkoorden van Parijs en de media gemeengoed geworden dat we moeten voorkomen dat de aarde meer dan 2°C opwarmt. Anderhalve graad gaat nog net maar dat is wel zo een beetje de grens.

“Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2 °C brengen grote veranderingen met zich mee voor mens en milieu, onder andere door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en afname van biodiversiteit.” (Wikipedia: Opwarming van de Aarde)

De opwarming van de aarde meten is meer dan een thermometer in de aardse atmosfeer steken. Ondanks afspraken op wereldschaal zijn er grote onderlinge verschillen in de manieren waarop en waar de temperatuur gemeten wordt. Meten in de stad of op het platteland geeft over langere perioden al grote verschillen. Aan de grond meten of anderhalve meter boven de grond, beschut of in de wind meten kan ook verschil maken. Door het ontbreken van uniformiteit is het moeilijk om de gemeten temperaturen onderling te vergelijken laat staan te middelen.

Maar er zijn nieuwe meetmethoden die misschien preciezer zijn dan de oude maar vermoedelijk nog te kort om langere termijn voorspellingen te doen. Sinds 1979 meet de University of Alabama in Huntsville met behulp van satellieten de temperatuur van de lagere atmosfeer van de aarde, de zogenaamde UAH Satellite-based Temperature of the Global Lower Atmosphere. Maar ook hier treden verschillen op als gevolg van verschillen in methoden van satellietmeting. Zo toont de UAH meting 1979-2019 een opwarming van 0,13°C per tien jaar terwijl de RSS (Remote Sensing System)  een opwarming van 0,208 °C per tien jaar toont.

De eerste meting betekent puur rekenkundig gezien dat de aarde in honderd jaar tijd met 1,3°C zou opwarmen, de tweede met ruim 2°C, d.w.z. boven de grens van het toelaatbare. De eerste is volgens klimaatdeskundigen hanteerbaar voor mens en Moeder Aarde, de tweede rampzalig. Voor welk scenario moeten we kiezen, het rampzalige of het minder rampzalige of moeten we het gezien de vele onzekerheden in meetmethodes het nog maar eens een tijdje aanzien en ondertussen de wetenschappers vragen ons wat meer precies gegevens te verschaffen?

(wordt vervolgd)
 

KLIMAATTAFELS

digitaal bewerkte pentekening © petrus nelissen

Klimaattafels waar kopstukken uit politiek en samenleving samen gaan zitten om al pratend een klimaatplan te verzinnen, kan alleen maar in Nederland. In de rest van de wereld voeren ze voornamelijk politieke strijd in plaats van overleg, desnoods tot de dood en voor zover er planmatigheid bestaat is die voor de vorm. In politiek instabiele landen en die zijn er veel meer dan je denkt, is er niets van dat alles. Daar geldt ieder voor zich ofwel de wet van de jungle.

We hadden de klimaattafels beter poldertafels kunnen noemen want ze zijn bedoeld om Nederland-polderland te redden van klimatologische rampen als gevolg van de opwarming van de aarde veroorzaakt door het broeikasgas CO2. Maar de resultaten van het gepolder liggen nog maar koud op tafel of de twijfels over verdeling van de kosten, wie betaalt wat en niet te vergeten de haalbaarheid van de gestelde doelen, doemen links en rechts op als ware klopgeesten.

De optimisten houden vol en herhalen dat het allemaal haalbaar en betaalbaar is. Waarom zouden wij de financiële en technische reusachtige inspanning niet kunnen leveren om het klimaat te maken? Per slot van rekening hebben we Nederland ook zelf gemaakt en houden we de zee buiten de deur dankzij ingenieuze waterwerken. Voor ons Nederlanders is alles maakbaar geworden; van mens tot maatschappij, van land tot klimaat. 

We schaffen het gas af in woonhuizen, we gaan elektrisch auto rijden, plaatsen zonnepanelen en windmolens over het ganse land, voeren nieuwe verwarming- en productie-technieken in enz. We hebben een heilig vertrouwen in wetenschap en techniek. Dat kost handen vol geld maar ook dat is geregeld. De vervuiler betaalt. helaas, de vervuiler zijn we allemaal en dus zullen we er uiteindelijk allemaal aan moeten geloven, is het niet links om dan is het rechts om. 

Of zal het allemaal zo een vaart niet lopen? Als het aan de klimaatfanaten ligt natuurlijk wel, voor hen staat immers niet minder op het spel dan het voortbestaan van mens en aarde. Of daar wat op af te dingen valt? Ik denk het wel maar voorlopig hebben de doemdenkers de overhand en die bepalen het beleid. Zij bezorgen ons en passant een geheel nieuw soort zondigheid: vlees eten, plastic gebruiken, met fossiele brandstoffen je huis verwarmen, auto rijden en vliegen kortom allerlei zaken die ooit werden gezien als het bewijs van de altijd durende vooruitgang van de mensheid. 

Het kan verkeren. In ieder geval blijven we zo lekker bezig en lopen wij Nederlanders niet wederom voorop in de strijd voor een beter klimaat? Een beter klimaat?  Dat is het klimaat waar je op vakantie naar toe gaat.