WAT HEEFT TRUMP MET PUTIN?

Trump en Melania in 2000 samen met Epstein en een vriendin.

Er hangt een vreemde waas rond de relatie tussen Trump en Putin. Tijdens zijn bezoek aan Moskou in zijn eerste termijn als president hield hij tot verbazing van de wereld een ongebruikelijk gesprek onder vier ogen met Putin. Niemand weet wat er toen tussen die twee ter sprake is gekomen.

Net zo ongebruikelijk waren zijn uitspraken daarna waarin hij de CIA en FBI voor schut zette. Volgens Trump had Putin hem verzekerd dat Rusland zich niet gemengd had in zijn verkiezingscampagne tegen Hillary Clinton. Hij had geen reden om aan de woorden van deze KGB'er te twijfelen, wel aan die van zijn eigen veiligheidsdiensten.

Opvallend was dat hij in zijn verkiezingscampagne voor zijn tweede termijn als president bezwoer dat hij in 24 uur een einde kon maken aan de oorlog in Oekraïne. Waarom hij daarin zo stellig was, heeft hij nooit uitgelegd behalve dat het een oorlog van zijn voorganger president Biden was.

Was dat een stoere campagne uitspraak van de 'dealmaker' van de eeuw zoals hij zichzelf maar al te graag neerzet? Maar een oorlog is toch wel iets anders dan een deal tussen twee onroerend goed handelaars? Misschien had hij al een deal met Putin, of dacht hij dat hij die had? Ze begrepen elkaar in ieder geval goed zo beweerde Trump vele malen.

Trump heeft intussen duidelijk laten zien aan de wereld dat hij meer sympathie en begrip voor Putin heeft dan voor president Zelensky van Oekraïne. Hij toont nooit enig blijk van medeleven voor Zelensky en zijn volk. Hij noemt Putin nooit als agressor.

Daarentegen vindt hij Zelensky "een raar mannetje" en schoffeert hem in de oval office voor de ogen van de hele wereld, samen met zijn rechterhand vicepresident Vance. Het leek in alles op een act van boosaardige afrekening iets wat de maffia niet zou misstaan maar absoluut niet thuishoort in een presidentieel kantoor. 

Vervolgens weigert Trump, ondanks de agressieve oorlogsvoering van Putin tegen de bevolking van Oekraïne, om de druk op Putin op te voeren en serieus over vrede te onderhandelen. Die houding is de afgelopen maanden onveranderd gebleven terwijl Putin Oekraïne blijft bombarderen.

En dan de rode loper in Anchorage, Alaska waar Trump met veel egards Putin ontving. Nog afgezien van het feit dat alleen al die ontmoeting een internationale upgrade was voor Putin, blijft de vraag wat daar bekonkeld is. Niemand die het weet. 

Des te merkwaardiger dat Kremlin woordvoerders Peskov en Lavrov al een tijdje beweren dat in Anchorage  de voorwaarden voor vrede zijn afgesproken. Dat zou o.a. gaan om een overdracht aan Rusland van de hele Donbas d.w.z. ook de niet veroverde gebieden en presidentsverkiezingen in Oekraïne. 

Opvallend is dat Trump op dat laatste voortdurend terugkomt met de bewering dat Zelensky's presidentschap niet democratisch meer is. Over Putin en de moord op oppositieleider Navalny horen we Trump niet.

Alles bij elkaar genomen is het dus niet zo gek dat beweerd wordt dat Trump op de een of andere manier gechanteerd wordt door Putin. Het vermoeden is dat Putin informatie in handen heeft waarmee hij Trump in het verderf kan storten.

Maar wat voor informatie dan? Sommigen wijzen op de wonderbaarlijke financiële opstanding van Trump na faillisementen in Amerika. Was dat mogelijk dankzij verborgen leningen uit Rusland? 

Laatstelijk doemde een nieuwe chantage mogelijkheid op die te maken heeft met de Epsteinfiles. Naar het schijnt correspondeerde Epstein met het Kremlin, tot aan Putin zelve toe. 

Zou het niet kunnen dat de inlichtingendiensten van Putin erin geslaagd zijn om de hand te leggen op foto’s en/of films die Trump te schande kunnen maken voor zijn Amerikaanse kiezers? 

Om het plaatje compleet te maken, is daar ook nog de vraag wat de rol van mevrouw Melania Trump hier is want ook zij komt in de Epsteinfiles voor. Zij is een gewezen model dat ook werkte als escortgirl en is geboren en getogen in het voormalige Joegoslavië in de hoogtijdagen van de Sovjet Unie, wat ook de hoogtijdagen van Putin waren. 

Dan is er nog een andere piste die wijst op speciale relaties tussen Trump en Putin, relaties die lopen via de belangrijkste gezanten en vertrouwelingen van Trump, Kuchner (schoonzoon van Trump) en Whitkoff (miljardair en trouwe vriend) die een hoofdrol spelen bij de onderhandelingen over vrede tussen Rusland en Oekraïne.

Democratic Senator Sheldon Whitehouse acknowledged what he described as "a lot of chatter" that Russia may have floated private business deals to Witkoff, Kushner, or members of the Trump family to influence their stance on Ukraine. "If that proves to be true, obviously that is horrifying misconduct on their part," Whitehouse said, stressing that the matter would warrant serious investigation. (citaat uit artikel "Could Witkoff be ousted from Ukraine talks?"  in The Kyiv Independent van 18 feb. j.l.)

RUTTE

De draai van Trump ten gunste van Oekraïne valt zo een beetje samen met de NAVO top waar onze voormalige premier president Trump met daddy aansprak. Is dit diplomatiek geniaal of schaamteloze vleierij? Als hij het voor het behoud van de eenheid van de NAVO en de steun aan Oekraïne veilig te stellen dan heeft hij zich goed van zijn taak gekweten. Wie de macht dient moet weten te buigen.

Deze dagen ontbood Trump hem misschien wel daarom naar Washington om naast hem in het Witte Huis plaats te nemen en daar te horen wat de Bovenbaas besloten heeft. Opvallend toch. Rutte als rechterhand van Trump en niet een van de Europese regeringsleiders.

Mers, Macron, Starmer enz. moeten luisteren naar Rutte als de rechterhand van Trump. Dat geldt overigens ook voor de Hongaarse Orban. Defensie minister Hegseth en minister van buitenlandse zaken Rubio mogen er bij zitten als een soort getuigen.

 

Ik weet niet of er ooit een Nederlander is geweest die zo dicht bij de Amerikaanse macht heeft gestaan als Rutte. Had de beruchte Joseph Luns indertijd ook zo een sterke positie? En hoe was die van Jaap de Hoop Scheffer? 

Aan de andere kant moeten we ons als Europeanen en dus ook Rutte niks wijs maken. Ik herinner mij een filmfragment waarin Winston Churchill tijdens de voorbereidingen voor de grote invasie van Normandië door generaal Montgomery aan de kant werd gezet tijdens de beraadslagingen over datum en tijdstip. Dat opzij zetten kan Rutte natuurlijk ook zo maar overkomen.

Generaal de Gaulle werd tijdens zijn verblijf in Londen gedurende de Tweede Wereldoorlog  klein gehouden door de Amerikaanse generaals en Churchill. Frankrijk had immers de oorlog verloren van Duitsland.

Engeland telde toen nog mee maar Amerika was al machtiger. Churchill heeft zich niet voor niks enorm ingespannen om Amerika bij de oorlog tegen Duitsland te betrekken. Dankzij de Japanse aanval op Pearl Harbour lukte dat. Churchill mocht er in de onderhandelingen met Stalin nog bij zijn maar die tijd is voorbij.

Europese grootmachten zijn tweederangs mogendheden geworden en tellen op wereldschaal alleen maar mee onder de vleugels van Washington. Dat weten de Europese leiders maar al te goed dus laten ze Rutte zijn gang gaan en doen er het zwijgen toe in de hoop dat er betere tijden komen na Trump.

 

OORLOGSTROMMEN IN EUROPA MET DANK AAN TRUMP EN POETIN

 

Ik ben nooit getuige geweest van zo een schaamteloos machtsvertoon als dat van Trump tegenover Zelensky tijdens het intussen wereldwijd bekende gesprek in de Oval Office van het Witte Huis. Het gesprek is een schandvlek op de geschiedenis van Amerika die het land nog lang zal achtervolgen want welk land wil zo een vriend of buurman hebben?  Ik zag een opgeblazen, zelfingenomen pestkop een waardige en eerlijke man te kijk zetten die al drie jaar lang op heldhaftige wijze met zijn volk weet stand te houden tegenover het meedogenloze en wrede leger van Rusland dat zijn land is binnengevallen. Wat heeft Trump in zijn leven gedaan voor land en volk behalve zichzelf en zijn vrienden verrijken? Naar mijn idee is Trump het vlees geworden kwaad van onze tijd. 

Is de bedoeling van mister Trump om Canada daadwerkelijk tot de 51ste staat van de USA te maken of is dit een soort voorspel om Canada economisch op de knieën te krijgen zodat hij financiële en economische gunsten kan afdwingen, al heb ik geen idee wat die gunsten en voordelen zouden kunnen zijn.

Ik zie wel dat Canada zijn rug recht houdt en niet bang is om T. van repliek te dienen. Zal dat helpen, zal T. uiteindelijk inschikken? Dat is heel moeilijk te zeggen want in de wereld van T. bestaan slechts winnaars en verliezers. Een compromis is verlies voor hem, denk ik toch.

In Europa, dat merkwaardige continent met zoveel verschillende landen en culturen, is helemaal van de kaart. Het is een en al beroering omdat men niet weet hoe men de woorden, de plannen en daden van T. moet duiden. 

Het is voor het eerst in de naoorlogse geschiedenis dat wij in Europa niet weten wat de VS met ons en de wereld voorhebben. Wil T. daadwerkelijk Groenland op de een of andere manier onder de vlag brengen van de VS zoals hij ook met Canada wil? Wil hij het onder druk van de macht van de VS kopen of zint hij op een andere manier om het land goedkoper in bezit te krijgen?

Als je op de wereldkaart kijkt dan krijg je een idee wat hij in zijn hoofd kan hebben: een VS dat zich uitstrekt van de grens van Mexico tot aan Groenland. De VS worden dan van de 3 grootmachten, het grootste land met 22 miljoen km2, gevolgd door Rusland met 17 miljoen en China met 10 miljoen. Het zou me niet verbazen als dit het streven is van T. en zijn handlangers. Als vastgoedhandelaren denken zij in termen van bezit en kwantiteit en niet in samenwerking en kwaliteit.

Maar wat is dan het Witte Huis plan met Oekraïne? Dat is tot op vandaag de dag in nevelen gehuld. De manier waarop Zelensky in het Witte Huis is behandeld doet het ergste vermoeden. Oekraïne is in hun vastgoedhandel niet van belang en misschien wel heel Europa niet of vergis ik me en zijn we getuige van een subtiel en geraffineerd spel dat ons verstand te boven gaat? Ik kan me dat haast niet voorstellen.

Wordt Poetin als het ware de hemel in geprezen om hem gunstig te stemmen voor aan de onderhandelingstafel en wordt hij daarna als hij eenmaal in "de val" van de onderhandelingen zit, alsnog tot de orde geroepen? Wordt hij dan subtiel gedwongen om in te binden?

Hoe dan ook, bij gebrek aan inzicht, zijn de Europese leiders gealarmeerd en zoeken nu naarstig naar een weg waarbij Europa op zijn eigen -militaire- macht kan vertrouwen en Oekraïne als de hoeksteen van verzet tegen een agressieve Putin overeind kan houden. 

Gaat dat lukken? Niemand die het weet, maar Duitsland is nu 80 jaar na de Tweede Wereldoorlog losgebroken uit zijn ketenen van het verleden en heeft besloten om 500 miljard euro te investeren in militair materieel en infrastructuur. Europa als geheel spreekt van 800 miljard. 

Politiek probeert Engeland, daarbij gesteund door Frankrijk en naar ik aanneem ook Duitsland, een coalitie te vormen die een flinke krijgsmacht voor Oekraïne op de been wil brengen om Putin zodanig af te schrikken dat hij het zal laten om de eventueel tot stand gekomen vrede te breken.

Als dit doorgaat, wat heeft Putin er dan aan om een wapenstilstand aan te gaan? Met doorvechten houdt hij de Europeanen buiten de deur van Oekraïne, althans voorlopig, met een wapenstilstand gevolgd door relatieve vrede haalt hij Europa op het grondgebied van Oekraïne binnen. 

Dat zou wel eens een te hoge prijs kunnen zijn. Is het daarom dat Witkoff als onderhandelaar van T. zo neerbuigend praat over Europa? Om vrede te bereiken moet hij Europa klein houden en liefst helemaal buiten de deur, anders tekent Putin nooit voor vrede. We zijn een bondgenoot kwijt geraakt ook al weten we ook dat nog niet zeker en of Putin vrede wil, echte vrede voor de langere termijn weten we ook niet.

HAD ZELENSKY OP ZIJN TONG MOETEN BIJTEN?

 

Columnist de Witt van EW magazine schreef dat president Zelensky zijn trots had moeten inslikken tijdens zijn gesprek met Trump. Dan zou een conflict zijn voorkomen. Ik denk het niet.

De twee pestkoppen Trump en Vance maken al een tijd publiekelijk duidelijk dat ze van hem en zijn land af willen;  

•  Omdat hij eerder Trump een gunst geweigerd heeft die ging over de zoon van president Biden.
•  Omdat hij de held is van zijn voorganger president Biden en dat deugt nu niet en nooit niet. Er is maar een held en die heet Trump.
•  Omdat hij oorlog voert tegen een man -Putin - die Trump  waardeert, tegen het advies van de FBI in zelfs geloofwaardig vindt.
•  Omdat de oorlog teveel geld zou kosten.
•  Omdat hij zijn land niet wil uitverkopen

President Trump gebruikte het format van zijn succesvolle  TV-programma 'The apprentice' voor de afrekening met Zelensky tijdens het gesprek in de Oval Office op 28 februari. Een format waar hij veel ervaring mee heeft. Zijn hondstrouwe kiezers kregen aldus een prachtig beeld van Trump als de zogenaamde sterke leider. Op TV dan want op het slagveld heeft hij zich nog nooit laten zien.

Dat ze hier een man te kijk wilden zetten die al drie jaar lang zijn land door een oorlog tracht te loodsen, interesseerde hen niet. Hij had zelfs al dood moeten zijn als het aan Rusland had gelegen. Een van zijn voorgangers is vergiftigd. 

Trump en Vance deinsden er niet voor terug om leider en land te schofferen dat al drie jaar lang enorme offers in doden en gewonden brengt om een roverbuurman het hoofd te bieden. Doden en gewonden zijn in hun ogen losers. Ooit noemde Trump de soldaten die in Vietnam gevangen hadden gezeten "losers".

Hun bewering dat er genoeg doden zijn gevallen in de oorlog, is een derhalve vorm van morele oplichting en chantage van de gevoelens die mensen daadwerkelijk hebben over de gevallenen in de oorlog. Het is een opportuniteitsargument, een hypocriet politiek argument. Trump en Vance interesseren zich niet voor doden, ze gaan enkel voor macht en money. 

Tijdens de beruchte TV uitzending vanuit de Oval Office voelden zij zich machtig en belangrijk. President Zelesnky heeft maar te doen wat zij zeggen: dankbaar zijn en bij het kruisje tekenen voor de vrede. 

Toen ze ontdekten dat president Zelensky niet de aard en het karakter heeft om bij het kruisje te tekenen, hij is ook niet gevlucht toen de Russen binnenvielen, zagen ze hun hoop tot het maken van "The Great Deal" van de eeuw met de rover van de eeuw in rook opgaan en dat maakte hen pas echt boos, hielenlikker Vance nog het meest waarna Trump er als de echte grote baas wel overheen moest.

Het was een totale ontmaskering van twee bange mannen in pak met stropdas. Maar goed dat Zelensky niet heeft gebogen, nu weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Twee bange, uiterst gevaarlijke mannen die de baas zijn in het machtigste land in de wereld. 

Het zal een hele klus zijn voor Europa en Rutte om met die twee nog iets voor elkaar te krijgen. 

NIKKI HALEY, DE VROUW TUSSEN TRUMP EN HET WITTE HUIS.

Kan Nikki Haley haar Republikeinse tegenkandidaat Trump verslaan en in het Witte Huis komen?

Trump is weer eens racistisch bezig. Deze keer niet tegen Obama zoals 7 jaar geleden tijdens zijn verkiezingscampagne maar tegen Nikki Haley. Indertijd beschuldigde hij Obama ervan geen echte Amerikaan te zijn.

Trump had ook de gewoonte om Obama's tweede voornaam Hussein te noemen in plaats van Barack. De suggestie die daarvan uitgaat is duidelijk, zeker voor zijn aartsconservatieve blanke volgelingen in het zuiden.

Trump herhaalt nu dezelfde soort beweringen maar dan tegen zijn gekleurde partijgenote Nikki Haley. Zij is van Indiase afkomst, geboren in Bamberg, South Carolina en derhalve wel degelijk verkiesbaar als president van de VS.

Ze heeft het tot Gouverneur van South Carolina geschopt en onder Trump als Amerika’s ambassadeur bij de VN gediend. Kortom, een loopbaan die haar geschikt maakt voor het Witte Huis. Ze is een stuk jonger dan Trump en zou de eerste vrouwelijke president van Amerika kunnen worden. 

Trump weet dit natuurlijk ook en heeft daarom besloten om opnieuw de racistische kaart te trekken. Door haar als on-Amerikaans te betitelen maakt hij zijn blanke volgelingen duidelijk dat ze een kleurlinge is en dat is een nadeel in de ogen van veel Trump supporters.

Hij verhaspelt op internet haar voornamen Nikki Nimarata in Nikki Nimrada Haley, waarschijnlijk om te suggereren dat ze een “nimrod” is, in modern Noord Amerikaans een dwaas en onkundig persoon. 

Uit interviews blijkt dat zij in staat is om deze persoonlijk aanvallen en verdachtmakingen bedoeld om een sfeer van racisme te scheppen van zich af te laten glijden. Ze stelt zich weerbaar op door zich niet te laten verleiden tot een moddergevecht met Trump maar op de problemen van Amerika te wijzen en daaraan toe te voegen dat Trump slechts chaos brengt.

Ze beschikt over goede papieren voor het presidentschap. Haar sterke karakter is gevormd door ervaringen opgedaan met racisme in haar jeugd. Desondanks noemt ze Amerika geen racistisch land. Het gelijkheidsideaal als grondslag van Amerika staat nog altijd overeind al is er onderweg veel mis gegaan, aldus Nikki Haley. 

Hoewel Haley na de verkiezingen in New Hampshire 10% achter staat op Trump, wil ze niet opgeven. Ze zegt het zelf. Ze is een vechter. Dat is wel nodig als je het tegen Trump opneemt met zijn dedain voor vrouwen en kleurlingen. Misschien dat daarom het team Trump probeert haar te overtuigen om de handdoek in de ring te gooien. 

WAT IS TRUMP VOOR EEN MAN?

(een politieke spotprent van petrus)

Wat voor een man komt er morgen in het Witte Huis te zitten? De eerste aanwijzingen zijn onheilspellend. Is hij een autoritaire Zaken Bully, een Ongericht Projectiel, een Warhoofd, een Onnozelaar of een Blanke Nationalist? In ieder geval een autoritair man, zoveel is zeker. Hij heeft een hekel aan iedereen die kritiek op hem heeft: journalisten, politiek anders denkenden, Democraten, de Amerikaanse geheime diensten, politie diensten en eigen mensen waaronder ook zijn ministers.

Politieke tegenstanders, ook die in eigen land, ziet hij als vijanden die hij het liefst zou opsluiten. Trump mist de fundamentele democratische houding waarbij je ten allen tijde respect betoont aan je democratische tegenstanders en beseft dat je compromissen dient te sluiten en bruggen moet slaan tussen tegengestelde belangen om de eenheid van je land en volk te behouden. 

Hij plaatst Angela Merkel en Putin op dezelfde hoogte van zijn vertrouwensschaal. Hij wil of kan het verschil niet zien tussen een politieke leider van een democratische land zoals Angela Merkel en Putin, die het product is van een autoritaire, dictatoriale politieke cultuur waar nog steeds verkiezingen gefraudeerd worden, sport doping structureel door de staat wordt gesteund, elke vorm van oppositie monddood wordt gemaakt en de vrije pers wordt uitgebannen. 

Trump heeft lak aan democratisch respect. Hij drijft zijn (politieke) tegenstanders het liefst een hoek in om deals af te dwingen met maximale winst, desnoods ten koste van medemenselijkheid. Empathie is hem onbekend zoals o.a. bleek uit de wijze waarop hij een gehandicapte journalist genadeloos openlijk belachelijk maakte.

Dat toont ook een zeker boosaardig karakter. Die boosaardigheid zag je ook in zijn behandeling van journalisten tijdens zijn campagne. Hij zette ze op een hoopje met een hekje er omheen alsof het beesten zijn. Boosaardig was ook zijn behandeling van zijn Democratische tegenstander Hillary Clinton door zijn publiek aan te moedigen om tegen haar te schreeuwen dat ze opgesloten moeten worden. 

Trump is niet alleen boosaardig maar ook arrogant. Hij beschouwt zijn zakensucces als bewijs dat hij boven normale mensen staat. Als uitzonderlijk succesvol miljonair vindt hij dat hij boven kritiek maar ook boven de wet staat. Hij is de wet, denkt hij. Dat maakt hem extra onberekenbaar, onbetrouwbaar en gevaarlijk. Per slot van rekening is hij opperbevelhebber van het grootste en machtigste leger in de wereld.

Misschien is dit allemaal overdreven en valt het straks allemaal mee en zijn de Amerikaanse democratische instellingen sterker dan Trump. Hij zal zich dus moeten aanpassen en inbinden. Zijn boosaardigheid, arrogantie en autoritaire opstelling worden dan teruggebracht tot hanteerbare proporties. Maar of dat zal gebeuren? Ik ben er niet gerust op.