KLIMAATDOELEN PARIJS STEEDS VERDER UIT ZICHT.

Nederland hoort niet bij de landen met hoge CO2 uitstoot.

Voor degenen die de moeite namen om uit te rekenen wat de voorgestelde energietransitie in verband met de CO2 in werkelijkheid betekende, was meteen duidelijk dat de Parijse Akkoorden om door uitbanning van fossiele brandstoffen onder de anderhalve graad Celsius opwarming te blijven, niet haalbaar waren. 

Helaas mocht daar geen echt wetenschappelijk debat over gehouden worden. Ingenieurs en wetenschappers die dat wel deden, werden weggezet als ‘klimaatontkenners”.

De enige die zich min of meer staande hield als criticus in het klimaatdebat was de Deense wetenschapper Bjorn Lomberg die pleitte voor aanpassing aan de klimaatverandering in plaats van het kostbare en haast onmogelijk doel om fossiele brandstoffen uit te bannen. Maar zijn voorstellen werden verworpen door klimaatalarmisten en leidende opiniemakers in politiek en wetenschap. 

Terwijl het geen onlogisch pleidooi is. Heeft de mensheid zich niet al die honderdduizenden jaren aangepast aan het klimaat en gebeurt dat niet nog steeds? Er zijn  bewoners die leven nabij de Noordpool en er zijn er die leven in of nabij woestijnen. 

Nu dreigt de wal alsnog het schip te keren. Er is sprake van “een productiekloof” tussen de in Parijs vastgestelde klimaatdoelen en de productie van fossiele brandstoffen. Die zou maar liefst 130% bedragen volgens het Stockholm Environment Institute and Climate Analytics.

Het grootst is de kloof met kolen. “De kolenproductie krimpt weliswaar veel sneller dan de productie van andere brandstoffen, maar alsnog ligt het niveau zo’n 500 procent te hoog om de 1,5 graad opwarming te halen.”

De kloof met olie is kleiner maar toch ook altijd nog 33%. De productie van gas ligt 91% te hoog maar dat heeft te maken met het feit dat gas wordt gezien als een “transitiebrandstof”.

Er van uitgaande dat de stelling klopt dat meer CO2 uitstoot de opwarming van de aarde zal doen toenemen, zal derhalve het gestelde doel in Parijs om de opwarming te beperken tot 1.5 graad niet gehaald worden. 

1. KLIMAATVERANDERING: NET ZERO 2050, EEN ONREALISTISCH PROJECT

foto: petrus nelissen

 

INLEIDING

Waarom wordt er bijna elk jaar een zo grote klimaatconferentie gehouden georganiseerd onder auspiciën van de VN. Let wel, gene wereldvrede conferentie, geen conferentie ter bestrijding van armoede, geen conferentie over kansengelijkheid of hoe een einde ta maken aan oorlogen maar een conferentie over uitgerekend het klimaat. Wat is er aan de hand? 

Om te wetenhoe het zo ver is kunnen komen,  kan onderstaand verhaal helpen. Temeer daar we sinds die tijd met meer en meer klimaatwoorden te maken hebben zoals klimaatneutraal, klimaatverandering, klimaatcrisis, klimaatrechtvaardigheid, duurzaamheid, nul CO2 uitstoot, net zero 2050  enz. 

Let op het is het verhaal van een dissident, van iemand die denkt dat het klimaatverhaal wetenschappelijk rammelt. Of dat ook zo is? Laten we zeggen, dat ik mijn twijfels heb en twijfel is de moeder van alle wetenschappen. 

KLIMAATVERANDERING: NET ZERO 2050, EEN ONREALISTISCH PROJECT, GOEDGEKEURD ZONDER ECHT DEBAT. 

Door: Robert Girouard,

Vertaling: Martien de Wit.

De kern van de klimaatveranderingsideologie, Net Zero 2050, dat de hele mensheid verplicht tot een ruïneuze en utopische transformatie, werd bedacht onder auspiciën van de VN zonder wetenschappelijke zekerheid en goedgekeurd door regeringen zonder enig echt democratisch debat. Een ongelooflijke geschiedenis.

Toen de VN werd opgericht, maakte milieubescherming geen deel uit van de missie. Maar met de eerste ‘Earth Summit‘ in Stockholm in 1972 betrad de VN dit nieuwe werkterrein. De Canadese zakenman en overheidsfunctionaris Maurice Strong, een vertrouweling van de Rockfellers, werd aangesteld om het evenement te organiseren. Hij had de bioloog en landbouwkundige René Dubos en de econome Barbara Ward de opdracht gegeven om een rapport op te stellen dat een kader moest bieden voor de discussie over de oprichting van een mondiaal milieubeheer. Het rapport, getiteld We Have Only One Earth, werd alom geprezen en het was in het kielzog van dit alles dat dezelfde Maurice Strong werd aangesteld om het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP) op te zetten en te leiden.

Het klimaat werd al snel een speerpunt voor de nieuwe entiteit. Naar aanleiding van het werk van een kleine groep onderzoekers, waaronder Syukuro Manabe, een pionier op het gebied van klimaatmodellering, die de opwarming van de aarde door de toevoeging van broeikasgassen aan de atmosfeer voorspelde, organiseerden UNEP en de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in 1979 gezamenlijk de eerste Wereld Klimaat Conferentie in Genève. Antropogene (door mensen veroorzaakte) opwarming van de aarde werd toen voor het eerst erkend als een potentieel ernstig wereldwijd probleem.

Naarmate de tijd verstreek en er conferenties werden gehouden (Villach, Toronto, enz.), won het idee van een geleidelijke vermindering van de wereldwijde CO2-uitstoot terrein. In 1988 sloegen UNEP en de WMO de handen ineen om het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) op te richten, dat tot taak had om periodiek de stand van de kennis te beoordelen en regeringen te adviseren over het te voeren beleid. Vervolgens werd in 1990 de Tweede Wereldklimaatconferentie gehouden, waar vertegenwoordigers van 137 landen en de Europese Unie opriepen tot het aannemen van een internationaal verdrag ter bestrijding van klimaatverandering, naar het voorbeeld van het Protocol van Montreal ter bescherming van de ozonlaag. Onmiddellijk daarna begonnen de onderhandelingen om zo’n verdrag, dat het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake Klimaatverandering (UNFCCC) zou gaan heten, snel te sluiten.

De sterke man van de VN, Maurice Strong, werd opnieuw geselecteerd om de Conferentie van de Verenigde Naties over het Menselijk Milieu in Rio (1992) te organiseren, waarvan het extreem volle programma de aanname van het nieuwe UNFCCC omvatte. Maar op dat moment, en dat mag niet vergeten worden, deelde de wetenschappelijke gemeenschap als geheel nog lang niet de overtuigingen van hun alarmerende collega’s. Het 1e Assessment Report van het IPCC in 1990, waaraan 2000 experts deelnamen, concludeerde dat de stand van de kennis niet toeliet om het antropogene signaal met enige zekerheid te detecteren.

wordt vervolgd.

105. KLIMAAT ZIN EN ONZIN. NEDERLAND PAS NA 2050 EEN FIJN LAND?

 

Dit plaatje laat zien hoe de gemeente Ronde Venen plannen maakt om in 2040 een klimaatneutrale gemeente te zijn. Dit illustreert meteen aardig het extreme plandenken wat zich van Nederland meester maakt. Nu maar hopen dat er niks tussen komt want in 17 jaar kan veel gebeuren. Dat hebben de COVID pandemie en de oorlog in Oekraïne wel bewezen.

Pieter Boot, voormalig sectorhoofd klimaat, lucht en energie bij het Planbureau voor de Leefomgeving (Nederland wordt langzaam aan een complete planeconomie) kondigt een paradijselijk Nederland aan voor 2050 tenminste als het dan klimaatneutraal is. "Dan wordt Nederland een fijn land. Met schone industrie, schone auto’s, zonder luchtvervuiling. Wie wil er niet in zo’n land wonen?” (EW 15 april 2023)

Alsof Nederland niet nu al een fijn land is! Waarom denk je dat zoveel toeristen en migranten uit den verre vreemde hier naar toe komen?

“Nederland staat met een gemiddeld netto-vermogen van bijna 129.000 euro per persoon op de vierde plek in de ranglijst van rijkste landen ter wereld." , aldus de NOS.

“Nederland staat op de vijfde plaats van de jaarlijkse lijst van gelukkige landen. Voor de zesde keer op rij is Finland volgens het World Happiness Report 2023 het land met de gelukkigste bevolking ter wereld.”, aldus RTL nieuws.

Nederlandse lucht en water is schoner dan 50 jaar geleden. De natuur floreert dat het een lieve lust is.

Klimaatneutraal is sowieso een raar woord. Volgens de KNMI kan het niet eens: “Het klimaat is het gemiddelde weer over een bepaalde periode. Een klimaat is niet stabiel, het kan door natuurlijke en menselijke invloeden veranderen.”, aldus het KNMI. Klimaat is gemiddeld weer dat niet stabiel is.

Maar Boot bedoeld met klimaatneutraal natuurlijk dat er geen CO2 uitstoot meer zal zijn zodat de opwarming van de aarde stopt. Waarom zegt hij dat niet? Klinkt neutraal beter ook al is het misleidend?

Zal er ooit geen CO2 uitstoot meer zijn? Ook dat weet Boot niet. Dat hoopt hij maar niemand die het weet.

Ik denk niet dat China, India en de armere Derde Wereld landen voor 2050 veranderd zijn in electrieke paradijzen. Iedereen weet heel goed dat die hebben nog heel lang fossiele energie nodig om uit de armoede te komen. 

Is dat erg? Volgens de cijfers voorlopig niet. Tot nu toe wijzen temperatuurmetingen niet uit dat de opwarming boven de 1,5°Celsius uit zal komen wat progressieve kranten ook mogen beweren. (zie kantlijn van de blog)

En voorlopig komt er alleen maar meer CO2 bij in de atmosfeer. (zie kantlijn blog) Wat trouwens helpt om de aarde te vergroenen! Zie NASA website en "Het mag hardop gezegd worden de aarde wordt groener."

77. HET KAN VRIEZEN. HET KAN DOOIEN. OPWARMINGSDREMPEL

 

Deze grafiek is gebouwd op de veronderstelling dat hoe meer CO2 in de atmosfeer, hoe hoger en sneller de opwarming. Na de industriële revolutie omstreeks 1850 is als gevolg van grootschalig gebruik van fossiele energie de uitstoot van CO2 dramatisch toegenomen. De opwarming van de aarde zou parallel aan deze stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer een even dramatisch verloop krijgen aldus de omhoog schietende zwarte streep vanaf 1880 (de zogenaamde hockeystick).  Tot nu toe wijst niets erop dat dit ook klopt. Terwijl de hoeveelheid CO2 blijft stijgen, blijft de stijging van de temperatuur volgens metingen sinds 1979 binnen de bandbreedt van0,13 per tien jaar. Een stijging maar geen dramatische stijging. Dat doet de vraag rijzen wat dan precies het verband is tussen CO2 en de opwarming van de aarde.

Het woord ‘opwarmingsdrempel’ in verband met de opwarming van de aarde was ik nog niet tegengekomen. Ik trof het aan in een artikel in CNN waarin wordt gemeld dat de CO2 uitstoot sinds het einde van de lock-downs als gevolg van de Corona pandemie weer flink gestegen zijn.

“Ondanks een daling van de uitstoot tijdens de lockdowns, is de CO2 uitstoot gestegen tot boven het pre-pandemische niveau. Uit voorlopige gegevens blijkt dat de wereldwijde uitstoot van kooldioxide in de eerste helft van dit jaar 1, 2% hoger was dan in dezelfde periode in 2019, zo constateert het rapport.” (CNN)

Het artikel vervolgt met de vaststelling dat de mondiale temperatuurverhoging (de aarde heeft koorts) al 1,1 °C boven het pre-industriële gemiddelde ligt. Overigens verschilt dat pre-industriële gemiddelde van artikel tot artikel. Maar het komt er op neer dat het ergens boven de 1°C ligt.

“De afgelopen zeven jaar waren de warmste ooit gemeten. De wereldwijde gemiddelde temperatuur is al 1,1 graad Celsius opgewarmd boven het pre-industriële gemiddelde. Wetenschappers verwachten dat het jaargemiddelde ergens tussen de 1,1 ° C en 1,7 ° C warmer kan zijn tot 2026 - wat betekent dat er een kans is dat we de opwarmingsdrempel van 1,5 ° C in de komende vijf jaar kunnen overschrijden." (idem CNN)

Die opwarmingsdrempel van 1,5°C is vastgelegd in de klimaatakkoorden van Parijs. Willen we die opwarmingsdrempel alsnog halen dan moet voor 2030 de CO2 uitstoot met een zevenvoud verminderd worden. Je kunt op je vingers natellen dat zoiets gezien de energie armoede als gevolg van de Oekraïne oorlog niet gehaald zal worden. Als we zo doorgaan dan kunnen we aan het eind van de eeuw een opwarming verwachten tot wel 2,8 ° C.

Het gekke is dat volgens satellietmetingen sinds 1979 (zie voor de grafiek naast de blog) de opwarming van de aard niet versneld. Ondanks de toenemende CO2 uitstoot blijft de lineaire opwarming 0,13 per tien jaar ofwel 1,3 graden over een periode van 100 jaar en dus niet 2026 zoals CNN beweert. De toegenomen uitstoot van CO2 verandert dus niets aan deze opwarmingstrend.

Zou het kunnen dat er geen rechtstreeks verband is tussen meer CO2 en meer opwarming van de aarde? Dat de opwarming van de aarde een fenomeen is dat los staat van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer of dat op z’n minst het klimaat zelf zorgt voor een balans tussen toenemende CO2 uitstoot en opwarming?

Het zou me niet verbazen. Waarom zou het klimaat geen ingebouwde mechanismen hebben die de opwarming van de aarde binnen bepaalde grenzen houden? Klimaat en aarde bestaan al miljoenen jaren, wij mensen nog maar enkele honderdduizenden jaren.

De vaststelling dat er geen causaal verband tussen uitstoot van CO2 en opwarming van de aarde bestaat, zou de bestaande klimaattheorie definitief onderuit halen. Joost mag weten wat ons dan nog te wachten staat. Alle fossiele energiebronnen uitgebannen op basis van een theorie die niet blijkt te kloppen.

(wordt vervolgd)