KLIMAAT SCEPSIS

De Volkskrant publiceert een bijzonder klimaat-kritische brief van de voormalige VVD voorman en Eurocommissaris Bolkestein waarin hij schrijft dat het klimaatbeleid toe is aan een adempauze. 

Daarmee valt Bolkestein het BBB Tweede Kamer Henk Vermeer bij die zegt dat als het rode lampje op het dashboard brandt, het tijd wordt om te stoppen voordat de motor kapot gaat.

En dan is er een verrassende publicatie in het Financieel Dagblad van het enfant terrible van de klimaat experts, de Deense milieuprofessor Bjorn Lomborg.

Lomborg stelt vast dat de paniekverhalen over het klimaat vaak niet kloppen. De alarmistische fondswervers negeren wetenschappelijke feiten die hun bangmakerij ondermijnt. Dat moet afgelopen zijn, vindt Lomborg.

Hij geeft een aantal voorbeelden. Aan het begin van deze eeuw schreef de Washington Post in navolging van het Wereld Natuur Fonds het verhaal dat de ijsbeer met uitsterven werd bedreigd. In 2010 stopte die verhalen ineens. Waarom? Omdat vast was komen te staan dat de ijsberen populatie juist was toegenomen van 12.000 tot 26.000 nu. Ondertussen zijn heel wat kinderen opgevoed met het idee dat het gedaan is met de ijsbeer als gevolg van het klimaat.

Hetzelfde gebeurde met het Australische Great Barrier Reef. Dat zou verdwijnen als gevolg van stijgende zee-temperaturen. In 2022 zou er weinig meer over zijn van het koraalrif. De Britse krant The Guardian plaatste zelfs een overlijdensbericht van het koraalrif. De laatste drie jaar blijkt dat het koraalrif groter is dan ooit gemeten.

Zijn derde voorbeeld zijn de verhalen over het “verdrinken” van eilandjes in de Stille Oceaan. Daaraan deed zelfs VN algemeen secretaris Guterres in 2019 aan mee. Het eiland Tuvalu zou ten onder gaan in de oceaan. The New York Times erkende onlangs in een artikel dat de eilandjes niet verdrinken maar juist groter worden dankzij aanslibbende erosie waardoor het landoppervlak zelfs toeneemt.

Vandaag de dag zijn de dodelijke hittegolven het verhaal van de dag om de mensen bang te maken. Een verhaal wat ook al niet deugt zo schrijft ook de wetenschapscolumnist Roozendaal in de EW. President Biden ging mee in het verhaal terwijl in Amerika 125.000 mensen sterven aan koude waarvan 12.000 als gevolg van extreme kou. Er sterven daarentegen 6000 mensen aan warmte wat aanzienlijk minder is dan de sterfte bij kou. Het staat vast dat wereldwijd meer mensen sterven aan kou dan aan hitte.

Bolkestein wil een klimaat- beleidspauze om een kosten/baten analyse te maken. Daarvoor geeft hij een aantal redenen. Zo blijken de plannen van de klimaattafels vooral de laagste inkomensgroepen hard te raken met de stijgende kosten voor energie.

“Het netto resultaat werkt dus denivellerend. Als liberaal hecht ik misschien wat minder aan inkomensnivellering dan meer links georiënteerde medeburgers. Maar gezien de omvang daarvan en het feit dat het hier om een basisbehoefte gaat, ben ik daar in dit geval op tegen! Het blijft mij verbazen dat de voormannen en -vrouwen van links dit asociale bijeffect van het klimaatbeleid hebben verzwegen.”

Een ander punt ter overdenking is dat intussen duidelijk is geworden dat we het met alleen zonne- en wind-energie niet zullen redden. 

“Ze zijn duur en vergen een (fossiele) backup ter compensatie voor als de zon niet schijnt en het niet waait. Ook biomassa valt af, vanwege de hoge CO2-uitstoot bij verbranding en hogere kosten dan kolen, om nog maar te zwijgen van het verlies aan bos. Bovendien zijn het bronnen die uitsluitend elektriciteit leveren, die slechts hooguit 20 procent van de totale energiebehoefte dekt. Andere opties, zoals geothermische energie, waterstof, enzovoort zijn nog slechts beloften, terwijl waterkracht wegens ons vlakke land niet in aanmerking komt. Wat windenergie betreft worden bovendien de aantasting van het landschap en de natuur, gezondheidsproblemen bij omwonenden vanwege laagfrequent geluid, waardedaling van nabij gelegen woonhuizen en dergelijke genegeerd. …

Hoe het ook zij, de officiële doelstelling van 49 procent CO2 uitstootreductie in 2030 is helder, maar de weg daar naartoe allerminst.

Bolkestein stelt tot slot de vraag waarvoor we dit allemaal doen terwijl wat Nederland ook doet om CO2 tot nul te brengen dit geen enkel meetbaar effect zal hebben. De Volkskrant en NRC hebben dit met eigen fachtcheck bevestigd. 

 

DE ALARMISTISCHE BLIK

 

Hoe onzekerder de kennis hoe meer er gespeculeerd wordt zoals blijkt uit de volgende passage. “Zo lijkt er een verband te bestaan tussen het uitsterven van onder andere mammoeten, gigantische bizons en prehistorische paarden en het voorkomen van natuurbranden. … Het betekent dat het uitsterven van mammoeten en andere grote grazers waarschijnlijk tot meer natuurbranden leidde. Deze ontstonden met name in graslanden. De onderzoekers vermoeden dat dit komt door de opeenhoping van droog gras, bladeren en hout, die door de teloorgang van grote herbivoren sneller vlam vatten. (Scientias) Conclusie: uiteindelijk heeft alles met alles te maken en dus weten we nog niks.

Langzaam maar zeker is het klimaat-alarmisme in ons hoofd, bloed en zelfs ons hart gaan zitten. Er gaat geen dag voorbij of er wordt alarm geslagen over de klimaatcrisis. We leven op de toppen van onze tenen. We worden opgejaagd om ons leven elke dag opnieuw te herzien.

De tijd dat je bij een bakje koffie een onschuldig weerpraatje kunt houden, is verdwenen. Zorgeloos douchen is voorbij net als zorgeloos bbq’n of de open haard stoken. Een dak zonder zonnepanelen is onverantwoord en een elektrische auto is een plicht.

Het is allemaal begonnen met de film “De ongemakkelijke waarheid” wereldwijd gepromoot door voormalig Vice President Al Gore. Een betere titel ware geweest “Het klimaat neemt wraak”, wraak op de wereld van de mensen.

Dankzij het VN klimaatpanel IPCC en de wereldcongressen is de onrust en het ongemak over de opwarming van de aarde niet meer uit ons dagelijks leven weg te slaan. Zo ook weer deze zomer. Zijn het niet de hittegolven met de spectaculaire bosbranden dan is het wel het noodweer dat onschuldige toeristen overvalt of het smeltende ijs bij de Zuidpool.

Dan lees ik dat zowel in Griekenland als Italië (Sicilië voornamelijk) de branden voor meer dan 50% niet "natuurlijk" zijn maar aangestoken.

Alarmerend is het bericht dat een cruciale oceaanstroom deze eeuw (ergens tussen 2025 en 2095) gaat stilvallen door klimaatverandering wat kan leiden tot extreme winters in West Europa. Let op het kan en de tijdspanne. Die omvat 3 generaties. De gevolgen zullen iedereen op de planeet raken zo wordt er nog dreigend aan toegevoegd.

Elk temperatuur record wordt geduid als een ramp voor de nabije toekomst, als veranderingen die onherstelbare schade aan mens en natuur aanrichten. De paniekfabriek draait op volle toeren.

Relativeren van de rampen zelfs vraagtekens zetten bij de alarmerende berichten worden als not-done beschouwd. Waag het niet om een zogeheten klimaat ontkenner te zijn. Dat is net zo erg als in vroeger eeuwen het ontkennen van het bestaan van God. Klimaat is dwingender dan een God.

Sommigen weten het hoofd koel te houden in de klimaathype zoals strandondernemers. Zij laten zich niet gek maken. Het wisselvallige weer hoort heel gewoon bij een Nederlandse zomer.

 

69. HET KAN VRIEZEN. HET KAN DOOIEN. HITTEGOLVEN

 

Overgenomen van de website Climategate.nl

Er is een voor buitenstaanders merkwaardig debat aan de gang over hittegolven in Nederland. De vraag is hoeveel er geweest zijn sinds de metingen begonnen in 1901? Niet onaardig om te weten in een tijd waarin Nederland en de rest van Europa bijkans de hele zomer wordt lam gelegd wordt door de ene na de andere hittegolf.
Het debat is tussen het KNMI, een beslissende autoriteit in Nederland als het om weer en klimaat gaat, zoiets als de NASA op wereldschaal, en een aantal kritische rekenaars. De laatsten stellen (of is het verwijten?) dat het KNMI vroegere hittegolven heeft aangepast aan moderne criteria zodat er nu meer hittegolven lijken te zijn dan vroeger. Dat heet met een schone naam “homogenisatie”.

Het KNMI zegt daarover op haar website het volgende:

“Een temperatuurreeks noemen we homogeen wanneer de variaties daarin alleen het gevolg zijn van fluctuaties of veranderingen in weer en klimaat. In de praktijk hebben we te maken met veranderingen in de manier van meten of veranderde meetomstandigheden. Dit veroorzaakt kunstmatige breuken of trends (inhomogeniteiten) in een temperatuurreeks. Voorbeelden hiervan zijn: een verandering van thermometerhut, een verplaatsing van de metingen van een locatie in de stad naar een locatie buiten de stad of stedelijke bebouwing rondom een meetlocatie. Zonder correctie voor inhomogeniteiten laten de temperatuurreeksen mogelijk een onder- of overschatting zien van klimaatverandering. Daarom worden wereldwijd temperatuurreeksen gehomogeniseerd.” (website KNMI.nl)

Het doel van de homogenisatie is om een duidelijker beeld te krijgen van klimaatverandering. Daarmee raak je een gevoelig punt want er zijn wetenschappers die er aan gelegen is om kost wat kost te bewijzen dat het klimaat zo drastisch veranderd dat het een bedreiging wordt voor het voortbestaan van mens en wereld en er zijn wetenschappers die bezweren dat gezien de gegevens het allemaal wel meevalt.

Het KNMI is er alles aan gelegen om zo een homogenisatie zo zorgvuldig en transparant mogelijk door te voeren al is het maar om zijn wetenschappelijke status te bewijzen. Aangezien het maatwerk is op de vierkante millimeter en bovendien zeer gedetailleerd kunnen er altijd wetenschappelijke kanttekeningen bij geplaatst worden. En precies daar wringt de schoen. Is het wel zo zorgvuldig gedaan als het KNMI beweert temeer daar na de homogenisatie het aantal hittegolven voor 1950 aanzienlijk minder is geworden dan met de “oude” methode van metingen.

“De aanpassingen in de reeks van dagtemperaturen voor de KNMI-stations De Kooy (Den Helder), Eelde (Groningen), De Bilt, Vlissingen en Beek (Maastricht) heeft gevolgen voor het bepalen van de warmste en koudste dagen die er in Nederland zijn geweest. Hierdoor zijn de extremen soms aangepast. Voor het station De Bilt waren de benodigde temperatuurcorrecties op warme, zonnige zomerdagen het grootst. Dit heeft ertoe geleid dat een aantal hittegolven voor 1951 zijn komen te vervallen. Immers, juist tijdens hittegolven was de gemeten temperatuur in De Bilt aantoonbaar te hoog.” (website KNMI.nl)

Hebben de kritici gelijk dat het KNMI de hittegolven reeks vanaf 1901 tot 1950 onjuist heeft aangepast? Aan het eind van het kritische artikel “Reassessment of the homogenization of daily maximum temperatures in the Netherlands since 1901” van Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis & marcel Cork, gepubliceerd op de website Springer Link komen ze tot de conclusie dat de door het KNMI uitgevoerde homogenisatie opnieuw bekeken dient te worden. Helaas voor de critici weigert het KNMI in gesprek te gaan met zijn critici.

Dat is een zwaktebod van de zijde van het KNMI. Niet alleen omdat wetenschap betekent verantwoording afleggen maar ook omdat wetenschappelijke theorieën en modellen steeds meer politieke en maatschappelijke gevolgen hebben in de vorm van beleid en maatregelen. Daar is geld voor nodig en niet zo een beetje ook. Dat geld moet de belastingbetaler opbrengen. Dat betekent voor het KNMI een extra verantwoordelijkheid om wetenschappelijk zo verantwoord mogelijk te werk te gaan. 

(wordt vervolgd)

31. HET KAN VRIEZEN, HET KAN DOOIEN. PANIEKFABRIEK KNMI

 

Nu valt er met de huidige opwarming van de aarde best te leven althans in Nederland; Volgens het KNMI is de afgelopen 130 jaar Nederland 1,7 graden opgewarmd terwijl die wereldwijd gemiddeld 1 graad was. 

“Over de gehele periode dat de gegevens beschikbaar zijn, is de gemiddelde temperatuurstijging 0,015°C per jaar, wat overeen komt met 1,5°C per eeuw. De stijging in de afgelopen 20 jaar is 0,013 °C per jaar en dat is dus kleiner dan de gemiddelde jaarlijkse stijging vanaf het begin van de metingen.” (website klimaatfeiten.nl)  

Hoe deze verschillen voor zo een klein bijna verwaarloos stukje aardbol als Nederland met de hele aardbol te verklaren? Dat blijkt ingewikkelder dan je denkt.

“De belangrijkste factor is niet de uitstoot van CO₂ maar de afname van de bewolking in Nederland. Volgens metingen van het KNMI is het aantal zonuren vanaf 1980 met wel 25% toegenomen. Minder bewolking en dus meer zon zorgt voor hogere temperaturen." Volgens een recent onderzoek van Rob de Vos kan de toename van de instraling van de zon een temperatuurstijging van 1,2 °C verklaren.

Dit is een merkwaardige anomalie. Eerst draait alles om CO2 en nu ineens om bewolking. Dat is een nieuwigheid waar klimatologen misschien niet van opkijken maar ik wel. Ik lees nergens hoe de rol van de bewolking zich tot CO2 verhoudt? Is bewolking een autonome factor naast CO2 of is bewolking een afgeleide van CO2? Klimatologie is geen makkelijk vak.

"Een deel van het verschil heeft ook te maken met de wijze waarop het KNMI de temperatuur meet. Zo heeft het KNMI tot nu toe slechts een kleine correctie van 0,11°C per 100 jaar doorgevoerd voor het zogenaamde Urban Heat Island-effect (of hitte-eilandeffect). Door de sterk toegenomen bebouwing en bestrating sinds het begin van de metingen in 1900 in de buurt van het weerstation in De Bilt, is het waarschijnlijk dat nu te hoge temperaturen worden gemeten. Satellietmetingen laten zien dat het hitte-eilandeffect ter plaatse meer dan 0,54 °C bedraagt, 5 keer zo groot als waar het KNMI mee rekent.  

Ten slotte speelt mee dat het KNMI in 2016 de temperaturen van voor 1950 naar beneden heeft bijgesteld omdat de meetgegevens van De Bilt fouten zouden bevatten. Dit is precies tegengesteld aan wat je zou verwachten op basis van het Urban Heat Island-effect. Door deze zogenaamde homogenisaties (aanpassingen) zijn 65 jaar na dato 16 van de 23 hittegolven uit de boeken verdwenen. In een goed onderbouwd onderzoek hebben een viertal onderzoekers kritische vragen gesteld over deze aanpassingen. Het KNMI weigert vooralsnog inhoudelijk te reageren. Door de verlaging van de temperaturen van vóór 1950 lijkt het of het nu veel warmer is dan vroeger en lang niet alle recente weerrecords zijn dus een echt weerrecord.” (www.klimaatfeiten.nl)

Dat door de KNMI toegepaste correctie er statistisch toe heeft geleid dat er nu meer sprake is van hittegolven dan voor 1950 roept uiteraard ook vragen op. Men mag aannemen dat hier geen bewuste poging is gedaan om de indruk te wekken dat de opwarming van de aarde nu tot meer hittegolven leidt dan vroeger. In dat geval zou het KNMI meewerken aan misleiding.

De zeespiegelstijging aan de Nederlandse kusten is een heel ander paar mouwen. Tot nu toe komt de zeespiegelstijging neer op zo’n 18 cm per honderd jaar. Daar valt net als de opwarming mee te leven. Maar zeespiegelman Sybren Drijfhout (what’s in a name?)  sluit tijdens de presentatie van het KNMI rapport  "Klimaatsignaal ’21" een zeespiegelstijging van 17 meter in 2300 niet uit. Driehonderd jaar verder denken is sowieso een gewaagde onderneming maar dan ook nog een doemscenario van het zuiverste water presenteren is toch een vorm van paniek zaaien.

“De Nederlandse boeien meten zo’n 18 centimeter verhoging per eeuw. Volgens de computermodellen zou dit kunnen versnellen, maar de enige route naar meer dan 1 meter in 2100 en 17 meter in 2300 loopt via het paniekscenario 8.5 van het VN-klimaatpanel IPCC. Dat lijkt bedacht door klimatologen die van de paddo’s hadden gesnoept en giechelden: hoe jagen we de wereld de stuipen op het lijf? Het is de paniekfabriek in optima forma. Zelfs India en China praten thans over een aanstaand afscheid van steenkool, maar in dit scenario vervijfvoudigt het verbruik in de rest van de eeuw. Als gevolg daarvan stijgt de CO2-concentratie (die er een eeuw over deed om van 300 naar 400 te gaan) naar 900 ppm..Roger Pielke jr wilde wel een weddenschap aan: ‘Nobody believes SSP5-8.5 anymore. KNMI, hold my beer.’ Nu wordt de Amerikaanse deskundige wel gezien als ‘klimaatscepticus’ of ‘klimaatontkenner’, wat hij overigens niet is, maar ook geheel onverdachte klimatologen vinden het 8.5-scenario absurd.” (Columnist Simon Roozendaal in Elsevier van 1 december 2021)

Waarom het KNMI meent ons de stuipen op het lijf te moeten jagen met zulke lange termijn voorspellingen gebaseerd op computermodellen, is mij een raadsel maar dat geldt wel voor meer voorspellingen rond klimaatverandering. Zoiets verwacht je echter niet van een bezonken instelling als het KNMI of heeft ook daar het klimaatactivisme toegeslagen?

(wordt vervolgd)