HOE MEER CO2, HOE KOELER DE AARDE

In plaats van lui op de grond te gaan liggen zouden de activisten van Extinction Rebellio er beter aan doen bomen en struiken te planten om de planeet te redden van de opwarming. 

 

Sinds ik in het boekje “Klimaatverandering, wetenschap en debat” (een uitgave van de Koninklijk Nederlandse Akademie van Wetenschappen) las dat “het voor de hand ligt een oorzakelijk verband te leggen tussen de hoeveelheid kooldioxide (broeikasgas CO2) in de atmosfeer en de temperatuurverhoging”, vroeg ik mij af of dat wel zo voor de hand ligt. (Blz.19)

Temeer daar deze voor de hand liggende veronderstelling wordt gevolgd door de alinea “maar zo’n oorzakelijk verband is, strikt genomen, nimmer te bewijzen. Beide verschijnselen zouden bijvoorbeeld wel eens een gevolg kunnen zijn van een onbekende, achterliggende oorzaak. Bovendien is de aarde in het verleden ook wel eens door een andere oorzaak opgewarmd waardoor er meer kooldioxide in de lucht kwam.” 

Ik dacht bij mezelf zouden politici als Diederik Samsom (PvdA fractieleider, adviseur van Timmermans, voormalig Greenpeace activist), Ed Nijpels (VVD leider en klimaatactivist) en  Frans Timmermans (Europese Green Deal Commissaris en PvdA leider) deze passage hebben gelezen en op zich in laten werken? 

Zouden ze enige twijfel hebben bespeurd of waren ze meteen rotsvast overtuigd van het verband tussen CO2 en opwarming? Ik bedoel, als een arts tegen me zou zeggen "ik denk dat je kanker hebt, maar ik weet het niet zeker" dan ga je toch ook door met onderzoek? 

De vraag of je kanker hebt of niet, kan misschien snel opgelost worden door onderzoek maar het verband tussen CO2 en opwarming niet, hoe graag je dat dat ook zou willen. Toch ga je over tot grootse plannen onder het motto "je kunt maar beter het zekere voor het onzekere nemen" en "baat het niet, schaadt het niet". Aan wetenschappelijke twijfel hebben politici niks, dus lekker doorpakken. 

Gelukkig heb ik het bewijs van het verband toevallig zelf ontdekt en zoals altijd bij wetenschappelijke ontdekkingen, is het bewijs eenvoudig en onweerlegbaar en dus meetbaar.

Het IPCC rapport met al die klimaatmodellen was nergens voor nodig geweest. Stel je eens voor hoeveel geld dat de wereldgemeenschap gescheeld zou hebben, honderden miljoenen op zijn minst. En we zijn er nog lang niet, want wanneer eenmaal zo een VN circus draait, krijg je dat niet zo maar gestopt. 

Ik heb de ontdekking te danken aan het feit dat ik regelmatig fiets tussen bebouwd gebied - de stad- naar bosgebied. Wat blijkt nu? In het bos is het 's avonds als de zon weg is minder warm dan in de stad. Het bos is en stuk minder opgewarmd dan de stad. 

Logisch toch, het bos neemt overdag het broeikasgas CO2 op en zet het om in groeikracht. Er is dus aanzienlijk minder CO2 in het bos dan in de stad. Waar minder CO2 is, warmt het minder op zo eenvoudig is dat. In de stad kan geen CO2 worden opgenomen dus daar wordt het warm. Kort gezegd, in de stad broeit het in het bos groeit het.

De oplossing voor de opwarming van de aarde is dus niet minder productie van CO2 maar meer, want CO2 schept meer groen en meer groen geeft meer koelte! En de NASA levert hiervoor het bewijs:

“Een kwart tot de helft van het begroeide land op aarde heeft de afgelopen 35 jaar een aanzienlijke vergroting laten zien, grotendeels als gevolg van de stijgende niveau’s van koolstofdioxide 9Broeikasgas CO2) in de atmosfeer, volgens een nieuwe studie in het tijdschrift Nature Climate Change op 25 april.” (Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds).