maandag 19 december 2011

VERBETER DE WERELD MAAR WANTROUW DE MENSELIJKE NATUUR

De Hollandsche intellectueel Bas Heijne wordt als gevolg van de opkomst van het populisme bevangen door pessimisme over de menselijke natuur.

NRC columnist Bas Heijne is een goed mens. Hij probeert het humanisme voor de mensheid te behouden. Een zeer lofwaardig streven. Hij heeft namelijk geleerd dat zoiest moeilijk is want “de mens is van nature geneigd op zoek te gaan naar iets wat zijn wereld samenhang en betekenis geeft” en dat betekent blijkbaar “dat hang naar groepsvorming en culturele eigenheid – zoals die door politieke bewegingen als Vlaams Belang, de Echte Finnen, de Zwitserse Volkspartij en Oostenrijkse FPÖ en in Nederland de PVV wordt vertolkt – in onze genen zit.”  (Na te lezen in NRC Handelsblad van 15 december, ‘Militant humanisme, De wereld valt te verbeteren, ondanks de menselijke natuur.’)

Die Bas Heijne toch. Wat hij zo omslachtig formuleert, leerden wij vroeger op school met een enkel zinnetje: “ De mens is geneigd tot alle kwaad”.  De mens zelf schept dus zijn eigen ellende. Helaas heb ook ik gedacht dat zoiets niet waar kan zijn. Dat zouden achterlijke verzinsels zijn van een al even achterlijke katholieke kerk met allerlei nare gevolgen zoals het zondebesef en nog erger de erfzonde als gevolg van de val van Adam en Eva in het aardse paradijs nota bene op kinderlijke wijze gesymboliseerd door het eten van een appel die door een duivelse slang wordt aanbevolen vanuit de boom van goed en kwaad. Prachtig verzonnen door onze voorouders maar het slaat nergens op zo dacht ik toen. Trouwens wisten die voorouders veel? Die beschikten niet zoals wij over de Wetenschappelijke Methode.

Maar dank zij die Wetenschappelijke Methode leven we nu toch weer in permanente doodsangst. Wetenschappers voorspellen ons immers met de regelmaat van de klok dodelijke epidemieën, aardbevingen, tsunami’s, klimaat veranderingen, het uitsterven van dieren en planten, smelten van de ijskap, verhoging van de zeespiegel enz. Alleen als we boete doen, veel boete door bijvoorbeeld minder te vliegen, minder auto te rijden, geen gas uit de grond te halen, de kolen niet meer op te stoken, de polders te ontpolderen enz. kunnen we het allerergste, de vernietiging van de planeet aarde, voorkomen. De Wetenschappelijke Methode heeft ons weliswaar bevrijd van achterlijke waanideeën over trollen, heksen, magische bezweringen, boze goden en godinnen, noodlottige kaarten enz. maar de angsten zijn gebleven en wie weet misschien dank zij de moderne media, met dank aan de Wetenschappelijke Methode, wel massaler dan in die tijd.

Wat ik gek vind van Bas Heijne is dat zijn nieuwe pessimisme over de vooruitgang van de mensheid het gevolg is van de opkomst van rechtse populistische partijen. Voor mij was juist het Linkse Vooruitgangsdenken de aanleiding voor een nieuw pessimisme. Al voor de Tweede Wereldoorlog maakte de Wetenschappelijke Methode met de zegen van het Linkse Vooruitgangsdenken in de vorm van Communisme alleen al in Rusland en de Ukraïne miljoenen burgerslachtoffers . Na de Tweede Wereldoorlog werd dat aantal slachtoffers alleen nog maar groter dank zij de bezetting van de oostelijke helft van Europa en de overwinning van het Maoïsme in China.

Heeft Bas Heijne dan ook niet begrepen dat mensen als de net overleden Tsjechische mensenrechten activist en schrijver Vaclav Havel, de Russische Schrijvers Almarik en Solsjenitzin en de Chinese kunstenaar Wei Wei de ware voorhoede zijn van de redders van het humanisme of moet ik misschien zeggen van het elementaire menselijke fatsoen? Heeft hij wel van hen gehoord maar niet begrepen waar het hen om te doen was?

Hoe dan ook, zijn slotconclusie dat het een uitdaging is om te blijven geloven in de verbetering van de wereld maar dan wel getemperd door een groot wantrouwen in de menselijke natuur, deel ik ten volle. Je kunt ook zeggen dat we altijd bedacht moeten zijn op het kwade zonder ons vertrouwen in de mensen te verliezen. Dat besef maakt meteen ook nederig en dat is wat mensen af en toe heel hard nodig hebben.

10 opmerkingen:

  1. Echter: Bas Heine heeft het niet over links en rechts, noemt niet het woord rechts populisme, dat bijvoeglijke naamwoord is van jou. En Bas Heine noemt het communisme en fascisme voorbeelden van seculiere religies.

    Ik vind de benadering van Bas Heine meer inzichtgevend dan de titels links en rechts.

    Het noemen van individuen als Havel, Almarik, Solsjenitzin en Wei Wei als voorhoede en strijders voor het humanisme kan natuurlijk best, maar de vraag die Bas Heine zich stelt is niet zozeer: kan ik een aantal strijders voor het humanisme noemen?

    Zijn vraag is eerder: Met welke tegenkrachten krijgen die strijders te maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @jankrosenbrink
    Het is dan wel erg toevallig dat alle door BH aangehaalde voorbeelden van rechtse bewegingen of partijen zijn die hij vervolgens schaart onder de noemer populisme. Tegenover dit rechtse populisme staat links populisme vandaar mijn toevoeging links.
    Misschien heeft BH ooit ergens communisme en fascisme seculiere religies genoemd, in het door mij geciteerde stuk komen die benoemingen echter niet voor.
    Ik ben en blijf verbaasd dat BH met zijn militant humanisme - waarvoor alle respect- voor den dag komt naar aanleiding van het groeiend populisme in Europa dat nog lang niet en naar ik aanneem ook nooit de schending van de mensenrechten door het communisme cs zal evenaren.
    De door mij genoemde schrijvers hebben mij indertijd tot een militante humanist gemaakt.
    Over die tegenkrachten kan hij het beste te rade gaan bij de door mij genoemde schrijvers en nog vele anderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. op de internetsite van de nrc kon je de tekst van de Socrates-lezing integraal lezen en/of afdrukken, op pagina vier van de elf paginaasvan de tekst staat:
    ...De neiging tot geloven bleek te sterk. Traditionele religies maakten, zoals vaak is vastgesteld, plaats voor seculiere religies, zoals het fascisme en het communisme. En zodra die verdwenen waren, kwam God gewoon terug.

    En nog een keer: Bas Heijne heeft het niet over: wat kunnen andere humanisten mij zoal leren, dat is jouw vraag, mag je hebben, maar daarover kun je het ook hebben zonder het verhaal van Bas Heijne als kapstok rte gebruiken

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De mens vervalt altijd opnieuw in zijn eigen fouten. Links en rechts. Zo moeilijk is dat toch niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @jankrosenbrink
    Leg me eens uit waarom ik BH niet als kapstok zou mogen gebruiken om mijn verbazing te uiten dat hij het humanisme pas bedreigd ziet worden door rechts en niet door links populisme.

    Het communisme is een kind van de Verlichting en dat maakt het des te verrassender dat BH daar niet op in gaat.

    @Johan

    Dat is juist maar waarom vervalt de mens steeds in dezelfde fouten terwijl we veronderstellen dat er vooruitgang is.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Heijne probeert een derde weg aan te leggen, een brug te bouwen tussen 2 kampen. Dat je dat 'militant humanisme' noemt vind ik wel een leuke vondst, daar heeft het soms wel wat van weg. Maar zo negatief over rechts populisme vind ik hem niet - hij probeert juist links in te laten zien dat ze daar iets mee moeten, met de sentimenten die rechts zo kundig weet te bespelen, ipv zich aan hun 'verheven' rede vast te klampen. In die zin is-ie vooral anti-elitair: hij verwijt het Verlichtingsdenken dogmatisme.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. ik wil dat best uitleggen, maar op voorwaarde dat je zijn Socrates-lezing erop naleest, is nog steeds te vinden op www.nrc.nl

    Zijn uitgangspunt bij de lezing was te onderzoeken wat humanisme zou kunnen zijn in een tijd waarin het verlichte mensbeeld wordt uitgedaagd door religieus fundamentalisme en populistich nationalisme.

    Daarbij onderzoekt hij de hardnekkigheid van 'het willen geloven', ook in het revolutionaire Rusland van de eerste helft van de twintigste eeuw, en ook bij Darwin en zijn volgelingen.

    (dus het is niet waar dat hij daar niet op ingaat, weliswaar niet op de schematische wijze zoals jij dat zou willen)

    En hij heeft daarbij jouw tegenstelling links en rechts helemaal niet nodig, daarom is jouw gebruik van zijn verhaal als kapstok eigenlijk een reactie off the record

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Johan: 'de mens vervalt altijd in zijn eigen fouten. Links en rechts. Zo moeilijk is dat toch niet?'

    ik denk dat het een foutje is om hier het tussenzinnetje: 'Links en rechts' toe te voegen.

    maar ach zo moeilijk is het niet een foutje te maken

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @tankgirl6: het woord militant humanist is niet van Petrus, maar van Bas Heijne zelf. Hij heeft er overigens een beetje spijt van dat hij die werktitel ter voorbereiding van de Socrates-lezing heeft gebruikt, dit is te lezen in de Socrates-lezing als je hem in het geheel leest.

    Je stelling dat Bas Heijne vooral anti-elitair is, kan ik delen, vooral door het woord 'vooral'

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @tankgirl
    Inderdaad BH spreekt niet met het gebruikelijke dedain van links over het rechtse populisme maar probeert er mee in gesprek te komen. BH is in daty opzicht een 'verlichte geest'.
    @jankosenbrink
    Het is toch verrassend dat BH langs een heel lange omweg via het rechtse populisme ontdekt dat 'de mens geneigd is tot het kwade'. Iets waar de Pools Marxistische filosoof Leszek Kolakowski hem al decennia geleden in is voor gegaan met zijn ontdekking van de zonde juist naar aanleiding van zijn praktische ervaringen met het Communistische vooruitgangsdenken.
    Maar inderdaad, beter laat dan nooit.
    Ik heb geen moeite met het 'foutje' van Johan.

    BeantwoordenVerwijderen