KLIMAAT ALARMISME VAN DE WORLD HEALTH ORGANIZATION

Klimatoloog, voormalig NASA medewerker en hoofdonderzoeker Roy Spencer van de University of Alabama in Huntsville meet sinds 1979 met behulp van satellieten de opwarming van de aarde. Hij geeft daarvan een maandelijkse update zoals hierboven van de afgelopen maand juni 2026. Belangrijkste details uit de UAH-update van juni 2026: Anomalie in juni: +0,46 °C (lager dan de +0,53 °C in mei) Basisperiode: Vergeleken met het gemiddelde van 1991-2020 Langetermijntrend: De algehele temperatuurtrend van januari 1979 tot en met juni 2026 blijft +0,16 °C per decennium. (De trend is +0,22 °C boven land en +0,13 °C boven de oceanen.)

Dezer dagen dreigt vanwege de hittegolven het alarmisme rond klimaat een flinke impuls te krijgen. Wat wil je. Voor het gevoel beleven we uitzonderlijke tijden en daar moet een verklaring voor zijn. Die is er ook maar niet zo alarmerend als sommigen ons willen laten geloven.

De Deens prof Bjorn Lomborg heeft de moeite genomen om de cijfers er bij te halen en daarmee beweringen die we via de media over ons uitgestrooid krijgen, in het juiste perspectief te plaatsen.

WK voetbal in Quatar was warmer dan in de VS

“Voor het wereldkampioenschap voetbal in de Verenigde Staten suggereerden sensationele krantenkoppen dat de wedstrijden door de hitte wel eens de ‘gevaarlijkste ooit’ zouden kunnen worden als gevolg van klimaatverandering. Die bewering is absurd: het vorige WK werd onder warmere omstandigheden in Qatar gespeeld. Toch illustreert dit perfect de alarmistische klimaatverhalen die iedere zomer opduiken. Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) lijkt de grens tussen wetenschappelijk onderbouwde volksgezondheid en klimaatactivisme te vervagen. Een invloedrijke WHO-commissie, bestaande uit wetenschappers, politici en klimaatactivisten, riep op klimaatverandering uit te roepen tot een ‘noodsituatie voor de volksgezondheid van internationaal belang’.”

Overlijdens bij hitte

“Volgens de studie steeg het risico op overlijden door hitte in Europa sinds 1990 met 82%. Maar dat risico neemt sterk toe naarmate mensen ouder worden, en Europa vergrijsde in diezelfde periode fors. Sinds 1990 nam het aandeel Europeanen van zeventig jaar en ouder met 78% toe. Die vergrijzing verklaart al vrijwel volledig de stijging van het aantal sterfgevallen door hitte. Zowel de studie als de WHO-commissie negeren dat.

Een eerlijke vergelijking zou gebruikmaken van naar leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers, zodat cijfers over verschillende jaren werkelijk vergelijkbaar zijn. De WHO doet dat niet. De Global Burden of Disease, de belangrijkste internationale databank voor sterftecijfers, past die correctie wél toe. Daaruit blijkt dat het gestandaardiseerde risico op overlijden door hitte in Europa sinds 1990 nauwelijks veranderde. Bij de huidige bevolkingsomvang en leeftijdsopbouw komt dat neer op minder dan 850 extra sterfgevallen per jaar. De commissie overdrijft de omvang van het probleem dus met een factor van meer dan vijftig.”

Weggelaten cijfers

“Op elk continent overlijden nog altijd veel meer mensen door kou dan door hitte. Volgens de gestandaardiseerde methode blijkt dat het aantal sterfgevallen door kou in Europa sinds 1990 bijna halveerde. Bij de huidige bevolkingsomvang betekent dat 210.000 minder sterfgevallen per jaar. De WHO-commissie vermeldt niet dat de afname van sterfte door kou ongeveer 250 keer zo groot is als de toename van sterfte door hitte.

‘De WHO-commissie laat onvermeld dat hogere temperaturen zorgen voor minder sterfgevallen door kou’”

Duurder voedsel

“Door het klimaatbeleid betalen Europese consumenten drie tot vier keer zoveel voor elektriciteit als die in de VS en China. Meer dan een derde van de Europeanen zegt zich geen airconditioning te kunnen veroorloven. Nóg strengere emissiereducties verhogen de energiekosten verder. Daardoor worden hittegolven gevaarlijker voor mensen zonder airconditioning en koude periodes dodelijker voor zij die geen verwarming kunnen betalen.

Bovendien maken hogere energieprijzen kunstmest en gemechaniseerde landbouw duurder, waardoor voedsel minder betaalbaar wordt. Het medicijn dreigt daarmee schadelijker te worden dan de kwaal.”

De geciteerde fragmenten komen uit een bijdrage van Lomborg gepubliceerd in Het Financieele Dagblad van 12 juli 2026

 

102. VAN DE REGEN IN DE DRUP. BBB BRENGT NIEUWE GELUIDEN OVER ENERGIETRANSITIE

 

De verkiezingsoverwinning van BBB brengt nieuwe geluiden in het debat over energie transitie, stikstof en klimaat.

Sinds de overwinning van de BBB bij de provinciale verkiezingen beginnen er andere geluiden te klinken waaronder in een artikel in FD. Daarin komen twijfels naar voren, twijfels over de technocratische aanpak met bijbehorende depolitisering, twijfels over de kosten, twijfels over de technische haalbaarheid en ja twijfels over het draagvlak onder de bevolking.

Ik citeer Han de Jong, voormalig hoofd econoom van ABN-AMRO en nu 'huiseconoom' van BNR Nieuwsradio: 

'De mensheid heeft enorme stappen voorwaarts weten te zetten in welvaart telkens als werd overgeschakeld naar energiebronnen die efficiënter, goedkoper en betrouwbaarder waren. Nu gaan we het omgekeerde proberen. We kunnen al onze wijsheid inzetten om dat in goede banen te leiden, maar het neemt niet weg dat we nu gaan omschakelen naar energiebronnen die mínder betrouwbaar, minder efficiënt, en zeker duurder zijn. Hoe je het wendt of keert: het gaat welvaart kosten. Dat kan niet anders. Prima, als je zegt: dat heb ik er voor over. Maar dat moet je er dan wel bij vertellen.' 


Als ik dit lees knipper ik met mijn ogen. Ik kan het haast niet geloven. Laat Ed Nijpels het maar niet horen, de klimaat betweter van Nederland. We zijn aan het overstappen naar onbetrouwbare, minder efficiënte en dure energiebronnen.

Lex Hoogduin, hoogleraar economie in Groningen vraagt zich af of de kosten opwegen tegen de baten.

'Die vraag wordt niet gesteld. Het onderwerp is sterk gejuridiseerd, vanuit het idee: als je als overheid maar zegt dat de uitstoot in zoveel jaar zoveel naar beneden moet, dan gebeurt het vanzelf. Maar er is helemaal geen blauwdruk. Zo'n overgang zou wereldwijd een centrale planning vergen waarbij de Sovjet-Unie verbleekt. Onmogelijk. Er worden technieken ingezet die nog helemaal niet zijn uitontwikkeld. Zeer kostbaar en zeer riskant.’ (Te vinden in het FD artikel 'Verduurzaming is te veel een feestje voor ambtenaren en consultants'.
)

Dat Sovjet Unie gevoel heb ik al geruime tijd wanneer ik lees over de energietransitie en hun fanatiekste  aanhangers. Ik heb de indruk dat ze het liefst de democratie opzij zouden zetten. Ik heb me wel eens afgevraagd of dat nu de link is tussen links, klimaat en energie transitie? Links heeft altijd verlangd naar centrale planning en zonodig autoritair besturen als het om het goede doel gaat.

Neem nou bijvoorbeeld Trouw. Daar wordt onder het mom van denk experiment voorgesteld om ouderen boven de zeventig niet meer te laten stemmen want zij zijn immers niet de toekomst dus waarom zouden zij nog mogen stemmen over de toekomst? In een klap heb je dan het probleem opgelost van de BBB verkiezingszege. Toch een héél akelige gedachte, ook bij experiment,  die je niet verwacht bij een krant als Trouw. Misschien moet men daar ook eens kritisch gaan kijken naar de zogenaamde consensus theorieën over klimaat.