21.VOER VOOR POLITICOLOGEN. POLITIEKE BIECHT

 

Waar zat ik eigenlijk naar te kijken, vroeg ik mij af na drie verschillende uitzendingen op  TV te hebben gezien van het Tweede Kamer debat over het rapport van verkenner Plasterk.

Dat de oppositie de grote overwinnaar van de Verkiezingen, zeg maar Mister Wilders, onderuit wil halen, aan flarden wil scheuren en rauw lust kan ik begrijpen. Daar ben je oppositie voor. Bovendien, jarenlang heeft hij je getreiterd, te kakken gezet of voor joker, belachelijk gemaakt en onderuit gehaald. Schandalig gewoonweg. Polariseren of provoceren noemen ze dat alsof ze dat zelf niet doen!

Ik zag dat ze de stokken om hem te slaan gevonden hadden. Jawel, hij heeft een minderheidsgroep weggezet met zijn minder, minder Marokkanen. Daar is hij voor veroordeeld door de Hoge Raad. De democratie en de rechtsstaat heeft zijn werk gedaan. Dat vinden zijn politieke tegenstanders niet genoeg. Wilders is en blijft onbetrouwbaar. Het heet dat hij de rechtsstaat en de grondwet in gevaar brengt.

Maar goed, je bent politieke oppositie of niet en dus blaas je de onbetrouwbaarheid zoveel mogelijk op totdat hij ploft, dat hoop je tenminste. Maar dat gebeurt niet. De rebel Wilders blijf overeind. Hij laat zich niet provoceren.

Dan een nieuwe poging, deze keer uit Christelijke hoek. Of hij zijn politieke zonden niet wil belijden of op zijn minst excuus wil maken voor al stoute dingen die hij gedaan heeft? Wilders wordt uitgedaagd tot een politieke biecht.

Wat schieten we daar mee op? Wordt hij na zo een biecht ineens wel betrouwbaar, een voor de oppositie acceptabele zoon van de Tweede Kamer? Ik denk het niet. Ik denk dat hij voor eens en altijd met schuld beladen zal worden door de oppositie of hij nu biecht of niet. 

Het is een nare gewoonte aan het worden. Collega's de maat nemen op hun zondigheid. Doen de kiezers dat al niet en anders de rechter? Moeten jullie het niet "gewoon" hebben over zijn politieke plannen? Daar gaat het per slot van rekening toch om? Wie niks anders doet dan wantrouwen zaaien, zal het oogsten. Keep that in mind.

Wilders, hoe zit het met Oekraïne, laten we dat vallen als een baksteen ? Wilders, hoe zit het met Europa? Een onsje minder mag, maar we blijven wel meedoen. Wilders, wat doe je met de woningbouw, de zorg, de belastingen de klimaat maatregelen enz. Dààr moeten we het over hebben en niet over een politieke biecht of schuldbekentenis. 

AFGHANISTAN IS TALIBAAN

 

Politici hebben net als mensen geen of weinig lerend vermogen. Ze blijven tegen alle tekenen in geloven in hun opties, mogelijkheden en vooral hun ideologie. Neem nou Afghanistan. Na twintig jaar militair ingrijpen door de NAVO en duizend miljoen dollar is het land weer terug bij af: een land van  elkaar bestrijdende stammen die de macht niet willen delen tenzij die uit de loop van het geweer komt.

Het wantrouwen tussen die krijgsheren is dusdanig groot dat ze geen enkel vertrouwen hebben in regels en afspraken waarmee de macht vreedzaam wordt overgedragen op basis van getelde stemmen van het volk. Ondanks twintig jaar Westerse inspanningen bestaat dat volk niet. Er zijn stammen en elke stam heeft zijn eigen leider, op een leider van een andere stam stemmen betekent verraad en daar kan de doodstraf op staan.

“Er was nog een reden waarom de strijdlust van het Afghaanse leger niet zo groot was. Ze waren vaak ver van huis gestationeerd, tussen mensen met wie zij weinig deelden. En als het erop aankomt is het landsbelang voor veel Afghanen ondergeschikt aan etniciteit, stam en familiebanden. “ (“Hoe kon het Afghaanse leger zo imploderen”, Financieel Dagblad, 16 augustus 2021)

De enige band die ze hebben is hun religie, hun radicale moslim geloof. Dat is de basis waarop ze elkaar kunnen vinden, dat is de basis van de Talibaan. Het is een islamitische strijdgroep die zijn identiteit aan een radicale interpretatie van de Islam vindt en daarmee aansluit bij de bevolking van de stammen die Afghanistan bevolken. Ze hebben hun eigen vlag en dat is de echte Afghaanse vlag en niet de andere "Westerse intimidatievlag" die een scheiding tussen kerk en staat voorstaat en breekt met de macht van de stammen.

Kunnen wij dat vanuit het Westen veranderen?Nee dat kunnen we niet tenzij we de macht uit de loop van het geweer laten komen en op die manier onze “democratische wil” opleggen maar terwijl ik dat opschrijf voel je al aan dat zoiets niet kan. Je kunt geen democratie en een rechtsstaat afdwingen met militaire machtsmiddelen. Kijk naar wat er in Egypte is gebeurd, in Syrië, Irak, de Gazastrook, Iran enz. Democratie en rechtsstaat met een scheiding tussen kerk en staat zijn het resultaat van een sociaal politieke cultuur, een door leiders uitgedragen cultuur die bij de Islam nog lang niet is doorgedrongen.

Les geleerd, wegblijven uit dat soort landen. Het enige wat je kunt doen is hun leiders zodanig intimideren met geweldsmiddelen dat ze zich niet wagen aan militaire avonturen buiten hun eigen stammengebied of regio. Moeilijk te vatten voor al degenen die ervan overtuigd zijn dat we ons geloof in democratie over de wereld kunnen verspreiden zonder gewelddadig optreden.

Wat ook nog kan is lange termijn werk, heel lange termijn werk waardoor de gewenste democratisering en opbouw van de natie van binnenuit ontstaat, gedragen door eigen mensen en leiders maar dat kan tientallen jaren of langer duren en dat geduld hebben we vaak niet.