ZIJN KLIMAATCLUBS TE GOEDER TROUW?

 

Leiden milieudefensie, Greenpeace en Urgenda ons met hulp van de rechter als makke schapen naar een land van boswachters en schapenhoeders?

 

"Het nieuwe netto-nulrapport van het IEA bevat tal van concrete voorbeelden van opofferingen. In 2050 zullen we moeten leven met een veel lager energieverbruik dan nu. Ondanks dat hij rijker is, zal de gemiddelde persoon wereldwijd minder energie krijgen dan de gemiddelde arme van vandaag. We zullen allemaal minder energie krijgen dan de gemiddelde Albanese energieverbruiker in de jaren tachtig. We zullen ook rillingen in de winter van 19°C en snikhete warmte in de zomer van 26°C moeten accepteren, lagere snelheden op de snelweg en minder mensen die mogen vliegen." (aldus de Deense professor Bjorn Lomberg in een artikel 'Als we de klimaatverandering willen oplossen, hebben we eerlijkheid nodig.')

Het klimaatverdrag komt erop neer dat we vanwege de  klimaatdoelen minder economisch actief moeten worden en dat betekent armer. Vandaar ook de voortdurende boodschap die over ons wordt uitgestort dat we minder vlees moeten gaan eten, minder vliegen,  minder autorijden enz. We moeten gezellig in onze rijtjeswoningen zitten en af en toe onder leiding van een boswachter de zogenaamde natuur in.

Voor Nederland is het sowieso bijna onmogelijk om de klimaatdoelstellingen te halen. We hebben eenvoudigweg de ruimte niet. Op een paar kleine dwergstaten als Malta en Monaco na zijn wij het dichts bevolkte land van Europa met 517 inwoners per vierkante kilometer terwijl onze welvaart is gebouwd op een wereldhaven, een wereldluchthaven, grote en kleine industrie en niet te vergeten de intesieve landbouw.

Ter vergelijking: Duitsland heeft 224 inwoners per kilometer kwadraat en Frankrijk slechts 105. Denemarken heeft ook maar 136 inwoners per km. kwadraat. Die landen hebben meer ruimte voor windmolens, zonneparken en wat al niet meer. Is het een idee dat we daar ruimte huren?

Al die moeite terwijl de bijdrage van Nederland aan de werelduitstoot CO2 rond de half procent ligt. En toch worden we door Urgenda cum suis opgejaagd om land en zee vol te plempen met windmolens en zonnepanelen, biomassacentrales en nog meer van die wanhopige pogingen om vooral energie neutraal te worden. Van de politiek én Europa moeten we ook nog voorop lopen, terwijl het voor ons land veel voordeliger is om de kat uit de boom te kijken en de beginnersfouten aan anderen over te laten, de klimaatmachten.

De zonnepanelen komen uit China die dankzij moderne slavenarbeid ze goedkoop kunnen maken. Horen we daar Greenpeace, Urgenda en Milieudefensie over? Welnee, dat is hun zorg niet. Daar komt nog eens bij dat China 1171 (elf duizend honderd een en zeventig kolencentrales) gaat bijbouwen terwijl wij ze in Nederland vanwege klimaatvooruitgang moeten sluiten.

"Alleen voor China bedragen de kosten om netto nul te bereiken meer dan zeven tot veertien procent van het BBP. In plaats daarvan gebruikt China groene retoriek om westerlingen te paaien, maar streeft het naar ontwikkeling met 247 nieuwe kolencentrales. China stoot nu meer broeikasgassen uit dan alle ontwikkelde landen bij elkaar." (zie bovengenoemd artikel van Lomberg)

 
Dit allemaal overziende vraag ik me af of Milieudefensie, Urgenda en Greenpeace wel te goeder trouw zijn. Ik denk van niet. Ik denk dat ze willen dat we met z’n allen armer worden. Zij vinden dat het al lang mooi is geweest met onze rijkdom en welvaart. Waarom denk ik dat? Omdat ik nog nooit gehoord of gelezen heb dat ze zich ook maar enige zorgen maken over onze welvaart. 

Hun enige zorg is het klimaat. Ik vermoed dat ze in het verlengde van onze protestants-calvinistische schuldcultuur een grote schaapsstal en boswachterij willen maken waar we ’s avonds gortepap uit een pan eten en slapen in het hooi bij de dieren.