 |
| Digitaal gecomponeerde prent door ©petrus nelissen. Met dank aan Monthy Python's film "The Life of Brian" |
Trouw probeert de toegenomen scepsis over de klimaattheorieën weg te nemen met een artikel getiteld “Zo dien je de klimaatsceptici van repliek: zeven klimaatmythes ontkracht.” Zo een titel deugt natuurlijk niet voor een krant die alle kanten van een probleem zou moeten belichten maar Trouw kiest als klimaatkrant partij voor het IPCC-VN rapport. Trouw is daarmee voorvechter van een wetenschappelijke theorie over klimaat geworden.
De 7 mythes volgens Trouw.
1. Klimaatverandering is van alle tijden.
Dat erkent Trouw natuurlijk ook, maar in onze tijd niet meer want het IPCC leert dat “de mens de dominante factor, en waarschijnlijk zelfs de enige factor is tot klimaatverandering.”
Het slot van de paragraaf is enerzijds geruststellend - de wereld vergaat niet - en anderzijds onthutsend - vele soorten, dieren en planten, zullen de veranderingen niet kunnen bijbenen en dus uitsterven, net als bij eerdere grote klimaatveranderingen. En de mens zelf is een kwetsbare soort."
Is het erg dat er soorten uitsterven? Ook dat is toch al eerder gebeurd?
Dat de mens een kwetsbare soort zou zijn valt niet af te lezen aan de bevolkingsgroei sinds het industriële tijdperk begon. In 1804 telde de wereld 1 miljard mensen, in 1927 al 2 miljard, eind jaren ’50 3 miljard en in 2011 al 7 miljard. Zo bezien dreigt de mens de aarde te overwoekeren. Misschien is dat wel het probleem en niet het klimaat?
2. De klimaatwetenschap laat geen kritiek toe.
Trouw vindt het 97% consensus argument niet nodig. Gelukkig maar want het argument deugt niet zoals ook Trouw vaststelt. Maar zo stelt de krant ons gerust "Sinds dertig jaar staan de wetenschappelijke opvattingen over het klimaat, samen met kritische noten, in de rapporten van het IPCC." Voor alle zekerheid voegt de krant er aan toe "dat is geen rabiate milieuclub van de VN, maar slechts een kantoor met wat medewerkers."
Kortom wetenschappelijk lange termijn werk en een eenvoudig VN kantoor, wat wil een mens nog meer? Maar die eenvoudige kantoormedewerkers samen met de VN hebben de klimaattheorie van het IPCC gepolitiseerd en dat nu maakt dat het wetenschappelijk debat politiek beladen is geworden.
Klimaat is politiek geworden en dus onderwerp van politieke strijd in plaats van wetenschappelijk debat. Trouw doet daar als IPCC aanhanger aan mee. Tegenstanders of andersdenkenden worden politiek opzij gezet (zie aan het eind van de blog) want dreigen de klimaatplannen in de war te sturen, zand in de machine te gooien of nog veel erger de toekomst van de volgende generaties op het spel te zetten. Daar sta je dan als criticus, zo maar open en bloot in je hemd.
3. Ze overschatten de opwarming.
Op deze kritiek heeft Trouw geen echt antwoord. Ik citeer: “Het debat heeft een hoog welles-nietesgehalte en de onzekerheden zijn nog te groot om ze te kunnen wegcijferen. Maar veel verschillen hebben te maken met natuurlijke processen die door de modellen niet waren te voorzien. Zoals een vulkaanuitbarsting waardoor het tijdelijk afkoelde of een El Niño die extra opwarming gaf. Als je daar achteraf voor corrigeert, blijft er nog steeds een verschil over. Dat ligt aan onnauwkeurigheden in de metingen, werpen klimaatwetenschappers tegen.”
De onzekerheden zijn nog te groot. De kern van de klimaattheorie, de opwarming van de aarde, is onzeker omdat de modellen het niet hebben (kunnen) voorzien. Inderdaad, modellen laten alleen maar zien wat je erin stopt tenzij je ze aan de werkelijkheid kunt toetsen door in dit geval de temperaturen te meten en dat is vooral statistiek en interpretatie van de cijfers.
En dan nog dit. Als de metingen zo onzeker zijn waarom dan toch komen met opwarmingstemperaturen me een cijfer achter de komma en dan ook nog de alarmerende versie van 3 graden in in de internationale arena brengen? Klassiek geval van politieke demagogie met hulp van de wetenschap?
4. CO2 is juist goed voor de natuur
Dat CO2 goed is voor de weet Trouw ook wel. Ze zijn niet gek, maar teveel aan CO2 is niet goed. Teveel is natuurlijk nooit goed, maar wanneer is er teveel CO2? Niemand die het echt weet maar er zouden aanwijzingen zijn. Teveel CO2 zou bijvoorbeeld het zeewater verzuren waardoor de koraal massaal afsterft. De zure regen van de jaren tachtig van het grote Waldsterben (pseudo wetenschappelijk nieuws van de jaren tachtig in vooral Duitsland) is weer terug maar nu als zuur zeewater. Opnieuw wordt geprobeerd een puur chemisch proces te gebruiken als eenduidige verklaring voor een natuurverschijnsel.
5. Maatregelen hebben geen effect.
Hier kiest Trouw voor het principe. “De maatregelen hebben inderdaad op wereldschaal geen effect maar we hebben het afgesproken en dus moeten we het doen. Maar zelfs als het gaat om het ultieme doel, 95 procent minder uitstoot in 2050, is de Nederlandse inbreng gering.” Als een ander in de miljarden put springt, moeten wij dat blijkbaar ook doen.
6. De techniek gaat ons redden.
Hier weet Trouw geen raad mee. "Alleen vertrouwen op technologische oplossingen in de toekomst mag geen argument zijn om niks te doen, vindt Trouw. De tijd dringt. Bovendien is het een blinde gok op de toekomst. Techniek vermag niet alles." Dat ben ik met Trouw eens. Techniek is een januskop, elke technische oplossing brengt een nieuw technisch probleem of zelfs een bedreiging. Maar wat dan wel doen? Dat weet Trouw ook niet.
De krant waarschuwt voor het gebruiken van onbewezen technologieën (wat zijn dat?) gevolgd door de sinistere waarschuwing dat als het misgaat er toekomstige generaties mee worden opgezadeld en wie wil er niet voor zorgen dat toekomstige generaties net zo goed af zijn als wij?
De angst voor de toekomst regeert. Het vertrouwen in God of Moeder Natuur als regisseur van universum en mensdom is weg. Wij mensen hebben zelf dankzij de wetenschap de regie over mens en universum. De mens is tegelijk God en Moeder Natuur geworden. Als dat maar goed gaat.
7. Brr… wat is het koud.
Ook dit ben ik met Trouw eens. Aan de toestand van het weer van vandaag, de afgelopen maand of de hete zomer van vorig jaar kan met niet aflezen of er inderdaad sprake is van klimaatverandering. Klimaat gaat over ontwikkelingen over de lange termijn, honderden, duizenden en miljoenen jaren en omvat veel en veel meer dan het weer.
Maar alleen al de complexiteit om het weer van alle dag goed te kunnen voorspellen zou klimaatwetenschappers bescheidener moeten maken in hun pogingen om de langere termijn ontwikkeling van het klimaat te voorspellen. Maar die voorspellen ondanks onnauwkeurige metingen het klimaat van de toekomst tot op een cijfer achter de komma, tenminste al we niks doen. Kan het gekker?
Tot slot
Wat mij heel erg tegenstaat is dat de voorstanders van de Klimaattheorie er een generatieconflict van maken. De klimaatsceptici worden afgedaan als "een groep oudere heren die de stand van de wetenschap niet accepteren;" (citaat van Jan Paul van Soest op NRC website van vandaag).
Het beeld is duidelijk. De ouderen zeuren door, de jongeren hebben wetenschap en het gelijk aan hun kant, samen met VN en de politiek. Maar zou het niet kunnen dat oudere wetenschappers op grond van hun ervaring behoedzamer en prudenter omgaan met wetenschappelijke zekerheden afgeleid van modellen en veronderstellingen dan wellicht jongeren met minder ervaring? De tijd zal het leren en de regie over tijd hebben we (nog) niet.
De 7 mythes volgens Trouw.
1. Klimaatverandering is van alle tijden.
Dat erkent Trouw natuurlijk ook, maar in onze tijd niet meer want het IPCC leert dat “de mens de dominante factor, en waarschijnlijk zelfs de enige factor is tot klimaatverandering.”
Het slot van de paragraaf is enerzijds geruststellend - de wereld vergaat niet - en anderzijds onthutsend - vele soorten, dieren en planten, zullen de veranderingen niet kunnen bijbenen en dus uitsterven, net als bij eerdere grote klimaatveranderingen. En de mens zelf is een kwetsbare soort."
Is het erg dat er soorten uitsterven? Ook dat is toch al eerder gebeurd?
Dat de mens een kwetsbare soort zou zijn valt niet af te lezen aan de bevolkingsgroei sinds het industriële tijdperk begon. In 1804 telde de wereld 1 miljard mensen, in 1927 al 2 miljard, eind jaren ’50 3 miljard en in 2011 al 7 miljard. Zo bezien dreigt de mens de aarde te overwoekeren. Misschien is dat wel het probleem en niet het klimaat?
2. De klimaatwetenschap laat geen kritiek toe.
Trouw vindt het 97% consensus argument niet nodig. Gelukkig maar want het argument deugt niet zoals ook Trouw vaststelt. Maar zo stelt de krant ons gerust "Sinds dertig jaar staan de wetenschappelijke opvattingen over het klimaat, samen met kritische noten, in de rapporten van het IPCC." Voor alle zekerheid voegt de krant er aan toe "dat is geen rabiate milieuclub van de VN, maar slechts een kantoor met wat medewerkers."
Kortom wetenschappelijk lange termijn werk en een eenvoudig VN kantoor, wat wil een mens nog meer? Maar die eenvoudige kantoormedewerkers samen met de VN hebben de klimaattheorie van het IPCC gepolitiseerd en dat nu maakt dat het wetenschappelijk debat politiek beladen is geworden.
Klimaat is politiek geworden en dus onderwerp van politieke strijd in plaats van wetenschappelijk debat. Trouw doet daar als IPCC aanhanger aan mee. Tegenstanders of andersdenkenden worden politiek opzij gezet (zie aan het eind van de blog) want dreigen de klimaatplannen in de war te sturen, zand in de machine te gooien of nog veel erger de toekomst van de volgende generaties op het spel te zetten. Daar sta je dan als criticus, zo maar open en bloot in je hemd.
3. Ze overschatten de opwarming.
Op deze kritiek heeft Trouw geen echt antwoord. Ik citeer: “Het debat heeft een hoog welles-nietesgehalte en de onzekerheden zijn nog te groot om ze te kunnen wegcijferen. Maar veel verschillen hebben te maken met natuurlijke processen die door de modellen niet waren te voorzien. Zoals een vulkaanuitbarsting waardoor het tijdelijk afkoelde of een El Niño die extra opwarming gaf. Als je daar achteraf voor corrigeert, blijft er nog steeds een verschil over. Dat ligt aan onnauwkeurigheden in de metingen, werpen klimaatwetenschappers tegen.”
De onzekerheden zijn nog te groot. De kern van de klimaattheorie, de opwarming van de aarde, is onzeker omdat de modellen het niet hebben (kunnen) voorzien. Inderdaad, modellen laten alleen maar zien wat je erin stopt tenzij je ze aan de werkelijkheid kunt toetsen door in dit geval de temperaturen te meten en dat is vooral statistiek en interpretatie van de cijfers.
En dan nog dit. Als de metingen zo onzeker zijn waarom dan toch komen met opwarmingstemperaturen me een cijfer achter de komma en dan ook nog de alarmerende versie van 3 graden in in de internationale arena brengen? Klassiek geval van politieke demagogie met hulp van de wetenschap?
4. CO2 is juist goed voor de natuur
Dat CO2 goed is voor de weet Trouw ook wel. Ze zijn niet gek, maar teveel aan CO2 is niet goed. Teveel is natuurlijk nooit goed, maar wanneer is er teveel CO2? Niemand die het echt weet maar er zouden aanwijzingen zijn. Teveel CO2 zou bijvoorbeeld het zeewater verzuren waardoor de koraal massaal afsterft. De zure regen van de jaren tachtig van het grote Waldsterben (pseudo wetenschappelijk nieuws van de jaren tachtig in vooral Duitsland) is weer terug maar nu als zuur zeewater. Opnieuw wordt geprobeerd een puur chemisch proces te gebruiken als eenduidige verklaring voor een natuurverschijnsel.
5. Maatregelen hebben geen effect.
Hier kiest Trouw voor het principe. “De maatregelen hebben inderdaad op wereldschaal geen effect maar we hebben het afgesproken en dus moeten we het doen. Maar zelfs als het gaat om het ultieme doel, 95 procent minder uitstoot in 2050, is de Nederlandse inbreng gering.” Als een ander in de miljarden put springt, moeten wij dat blijkbaar ook doen.
6. De techniek gaat ons redden.
Hier weet Trouw geen raad mee. "Alleen vertrouwen op technologische oplossingen in de toekomst mag geen argument zijn om niks te doen, vindt Trouw. De tijd dringt. Bovendien is het een blinde gok op de toekomst. Techniek vermag niet alles." Dat ben ik met Trouw eens. Techniek is een januskop, elke technische oplossing brengt een nieuw technisch probleem of zelfs een bedreiging. Maar wat dan wel doen? Dat weet Trouw ook niet.
De krant waarschuwt voor het gebruiken van onbewezen technologieën (wat zijn dat?) gevolgd door de sinistere waarschuwing dat als het misgaat er toekomstige generaties mee worden opgezadeld en wie wil er niet voor zorgen dat toekomstige generaties net zo goed af zijn als wij?
De angst voor de toekomst regeert. Het vertrouwen in God of Moeder Natuur als regisseur van universum en mensdom is weg. Wij mensen hebben zelf dankzij de wetenschap de regie over mens en universum. De mens is tegelijk God en Moeder Natuur geworden. Als dat maar goed gaat.
7. Brr… wat is het koud.
Ook dit ben ik met Trouw eens. Aan de toestand van het weer van vandaag, de afgelopen maand of de hete zomer van vorig jaar kan met niet aflezen of er inderdaad sprake is van klimaatverandering. Klimaat gaat over ontwikkelingen over de lange termijn, honderden, duizenden en miljoenen jaren en omvat veel en veel meer dan het weer.
Maar alleen al de complexiteit om het weer van alle dag goed te kunnen voorspellen zou klimaatwetenschappers bescheidener moeten maken in hun pogingen om de langere termijn ontwikkeling van het klimaat te voorspellen. Maar die voorspellen ondanks onnauwkeurige metingen het klimaat van de toekomst tot op een cijfer achter de komma, tenminste al we niks doen. Kan het gekker?
Tot slot
Wat mij heel erg tegenstaat is dat de voorstanders van de Klimaattheorie er een generatieconflict van maken. De klimaatsceptici worden afgedaan als "een groep oudere heren die de stand van de wetenschap niet accepteren;" (citaat van Jan Paul van Soest op NRC website van vandaag).
Het beeld is duidelijk. De ouderen zeuren door, de jongeren hebben wetenschap en het gelijk aan hun kant, samen met VN en de politiek. Maar zou het niet kunnen dat oudere wetenschappers op grond van hun ervaring behoedzamer en prudenter omgaan met wetenschappelijke zekerheden afgeleid van modellen en veronderstellingen dan wellicht jongeren met minder ervaring? De tijd zal het leren en de regie over tijd hebben we (nog) niet.
