HET EUROPA VAN THIERRY BAUDET

Gezien zijn opvattingen over Europa zou Thierry Baudet zich beter thuis voelen in het Congres van Wenen dan in de EU.
"Het Congres van Wenen of Weens Congres werd na de val van Napoleon in 1814 en 1815 gehouden door de overwinnende mogendheden Pruisen, Oostenrijk, Rusland en het Verenigd Koninkrijk met als doel de Europese vrede op effectieve wijze gezamenlijk te regelen en vast te leggen. Het congres besloot over de kwestie van de naoorlogse grenzen, de invoering van grondwetten en de oprichting of opheffing van middelgrote staten.^"

Het was een boeiend debat daar in de Tweede Kamer met Baudet (dinsdag 18 februari). Ik bedoel NIET de migratie kwestie waar vooral de politiek correctheid opspeelde. Als ik de officiële tekst van het Tweede Kamer debat er bij haal dan kan ik helaas niet anders concluderen dan dat Ascher (PvdA) en Jette (D66) zich inspanden om het debat in de richting van racisme te trekken.

Baudet citeert twee politici - Schäuble en Timmermans - die beweren dat er niks anders op zit voor Europa dan divers te worden alsof het nu eenmaal een lot is dat Europa ten deel valt. Daar is Baudet hiet niet mee eens. Hij vindt dat Europa wel degelijk een keus heeft tussen “to be divers or not to be divers.”  Door Baudet’s aversie tegen diversiteit te framen als racisme slaan ze het debat dood. Het doet me denken aan de vroegere reacties op Paul Scheffer’s essay over het multiculturele drama. Dat was ook taboe voor de politiek correcte denkers.

Veel belangrijker vind ik in het debat de bewering van Baudet dat wij met de schepping van de Europese Unie de verkeerde les getrokken zouden hebben uit de Tweede Wereldoorlog.

“Dat is de officiële ideologie van de EU. Het heeft helemaal niets te maken met — wat de heer Asscher mij in de mond legt — een geheime complottheorie. Het is een plan. Dít is wat zij willen. En dat komt inderdaad voor een deel vanuit die mislezing van de Europese geschiedenis. Dus een aantal mensen die hier een voorstander van zijn, hebben tragisch genoeg de verkeerde conclusies getrokken uit de Tweede Wereldoorlog. Want dat ging helemaal niet over nationalisme. Het ging over fascisme en nationaalsocialisme. Ze waren bezig met Europese eenmaking. Het waren imperialistische ideologieën. Dat is wat Mussolini wilde. Dat is wat Hitler wilde. We hebben de verkeerde conclusie getrokken uit de Europese geschiedenis. Juist natiestaten zijn inherent vreedzaam.” (Verslag Tweede Kamer)

Het eerste deel klopt. Nazisme en Fascisme waren imperialistische ideologieën die de verovering van de rest van Europa en elders moesten rechtvaardigen. Het imperialistische Nazisme werd daarbij gesteund door een rassenideologie wat de ellende van de Tweede Wereldoorlog nog groter maakte. Zijn daarop volgende conclusie dat “juist natiestaten inherent vreedzaam zouden zijn” klopt niet. Duitsland en Frankrijk, twee natiestaten, zijn tot en met de Tweede Wereldoorlog erfvijanden geweest. Deze twee natiestaten stonden elkaar geregeld naar het leven en niet alleen die twee maar ook andere natiestaten ontpopten zich als imperiale mogendheden: Rusland, Polen, Oostenrijk enz.

Europa is nog steeds een Europa van naties en soms zelfs nog stammen waar men alles behalve vreedzaam naast elkaar leeft. Het Congres van Wenen(1814-1815) zou je als voorganger van de Europese Unie kunnen beschouwen in zijn poging om blijvende vrede te stichten in Europa na de val van Napoleon. Een poging die definitief eindigde met een Eerste en Tweede  Wereldoorlog.

Maar ook met de EU en na de val van de communistische muur bleef het rommelen tussen en binnen de Europese natiestaten. Joegoslavië viel in de jaren negentig van de vorige eeuw in stammen/naties uit elkaar. In Spanje woedt een stammen/natiestrijd tussen Madrid en Catalonië ondanks dat de centralistische dictatuur van Franco over is gegaan in een democratie. De Basken zijn maar ternauwernood gepacificeerd. België dreigt ten onder te gaan aan de tegenstelling tussen Vlamingen en Franstaligen en wat er in het Verenigd Koninkrijk gaat gebeuren na de Brexit met Noord Ierland en Schotland is nog maar de vraag.

Dat natiestaten inherent vreedzaam zouden zij zoals Baudet beweert, hangt dus af van wat je onder een natiestaat verstaat. Daar wordt door verschillende volkeren heel verschillend over gedacht. Als je maar ver genoeg terug gaat in de geschiedenis kun je zelfs Brabant en Limburg natiestaten noemen die in de Tachtigjarige Oorlog zijn ingelijfd door de imperialistische Republiek der Nederlanden. Het Europa van de naties is niet meer of minder vreedzaam dan de imperiale ideologieën die het heeft voortgebracht.

Ik begrijp wel waarom Baudet het nationalisme wil scheiden van fascisme en nazisme. Hij wil het nationalisme politiek in ere herstellen. Daar heeft hij niet helemaal ongelijk in. Een zekere mate van nationalisme is onvermijdelijk als kader voor een gemeenschappelijke identiteit. Naties hebben niet voor niks een vlag, een volkslied, een taal, een nationale cultuur en een geschiedenis. Maar dat nationalisme op zich vreedzaam is, is onzin. Dat gaat te ver. Zoals alles wat mensen bedenken zitten er aan nationalisme ook bedenkelijke kanten. Daarvoor moeten we op onze hoede zijn.

Of het de EU zal lukken om permanente vrede in Europa te brengen kan daarom niemand met zekerheid zeggen, maar dat natiestaten de enige vreedzame weg zijn als basis voor internationale vrede is dus niet waar. De EU heeft tot nu toe bewezen de vrede min of meer te kunnen bewaren. Ik zou willen dat Thierry Baudet dat hardop in de Tweede Kamer zegt en dan kan hij nog altijd vertellen hoe hij die EU wil inrichten om die vrede te bewaren.