Diederik Stapel. Foto digitaal bewerkt door PETRUS. |
Het is weer eens zo
ver.Volgens Asha ten Broeke (Trouw van 5 december: Stapel heeft
gelijk, een universiteitscultuur maakt de man) is niet Stapel zelf
verantwoordelijk voor zijn stompzinnige gedrag om ten koste van eigen
eerlijkheid en integriteit de boel te belazeren maar de
universiteitscultuur die nu eenmaal topprestaties en publicaties eist.
Het is een aloude variatie op het supermarkt en korte rokjes excuus.
Wie al die consumptie artikelen open en bloot neerzet daagt de mensen
niet tot zelfbeheersing uit maar tot stelen of zoals het ooit
vergoeilijkend werd genoemd 'proletarisch winkelen'. En korte rokjes
vragen om aanranding zo beweren bozige aanranders nogal eens.
Wat is dit voor klets?
Is dit doorgeschoten humanisme van het soort dat er geen slechte
mensen bestaan maar dat de omstandigheden (het systeem) mensen slecht
maakt? En al die mensen dan die in hetzelfde systeem zitten en niet
slecht worden? Wat is daarmee aan de hand? Wat moet ik aan met al die
weterschappers die wel het fatsoen hebben om hun wetenschap eerlijk
en integer te bedrijven? Zijn dat dummies en losers?
Het is lang geleden dat
ik heb gestudeerd aan de universiteit. Ik weet niet of er toen ook al
prestatiedruk was. Ik heb het in ieder geval als student niet
meegemaakt al moest je natuurlijk wel op tijd je tentamens doen en
liefst met een zo hoog mogelijke score maar omdat nu prestatiedruk te
noemen. Wij vonden het normaal.
In die tijd hadden we
de nieuwigheid van werkgroepen die werkstukken moesten maken.
Individueel en niet collectief. Er was echter niets op tegen om van
elkaars werk te leren. Zo leende ik ooit aan een collegastudent een
werkstuk uit om ideeën op te doen voor zijn stuk dat hij spoedig
moest presenteren. Wie schetst mijn verbijstering als ik van de
docent mijn werkstuk met een zware onvoldoende terug krijg omdat ik
het van mijn collega zou hebben over geschreven. Ik keek mijn
collegastudent over de tafel eens goed aan om te zien of hij de
vergissing van de docent recht zou zetten. Dat deed hij dus niet.
Waarom niet? Ik vroeg het hem maar een antwoord bleef uit.
Ik had geen zin om in
een vervelend welles nietses spelletje terecht te komen en liet de
zaak op zijn beloop. Ik zou toch wel afstuderen. Mijn collegastudent
na verloop van tijd ook met daarna meteen een baantje op de
universiteit. Zijn hele doctoraalstudie had hij gewijd aan het zich
inlikken bij docenten door de juiste standpunten
in te nemen.
Het is de enige
universitaire oplichter die ik zelf heb meegemaakt. Was hij zo
vanwege de omstandigheden? Niemand van mijn werkgroep was zo behalve
hij. Waarom? Omdat hij een mooi baantje wilde, omdat hij belangrijk
wilde zijn, omdat hij zichzelf grootste plannen toe dacht voor de
toekomst, omdat hij ijdel was en elk vorm van bescheidenheid miste?
Wie zal het zeggen? Ik heb nooit meer iets met hem te maken willen
hebben.
Je hebt goede mensen en slechte mensen. Goede wetenschappers en foute wetenschappers.
BeantwoordenVerwijderen@ZJA
BeantwoordenVerwijderenIk weet het, jij weet het maar weten anderen dat ook?
Natuurlijk is het een onzin argument dat omstandigheden een dergelijke actie zou rechtvaardigen. Fout is fout.
BeantwoordenVerwijderenBlijft natuurlijk wel dat er mechanismen in werking moeten worden gesteld om fout gedrag te ontmoedigen. Er zijn blijkbaar voldoende mensen die verleidingen niet kunnen weerstaan.
Je fiets zet je ook op slot immers..
@aadverbaast
BeantwoordenVerwijderenAls wetenschappers ook al tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden is er niet veel plaats meer voor vertrouwen in de mensheid. Ik vrees dat het daar dur op uitdraait.