Als er een instantie is die kan weten hoe het er met de aarde voorstaat dan is het wel NASA. Ik weet niet van hoeveel satellieten zijn gebruik kunnen maken om te meten en te weten maar dat zullen er meer zijn dan welk andere instantie ook in de wereld. Wat dat betreft hebben NASA en de VS nog steeds een ruime voorsprong op de rest van de wereld.
NASA heeft een overzichtelijke webpagina over de belangrijkste fenomenen die aanwijzingen geven dat er sprake is van opwarming van de aaarde (de zogenaamde klimaatverandering) als gevolg van de toename van CO2 in de lucht.
“Bovenstaande grafiek illustreert de verandering in de mondiale oppervlaktetemperatuur ten opzichte van de gemiddelde temperaturen van 1951-1980. De temperatuurstijging van 1,01°C die op onze homepage wordt weergegeven, vertegenwoordigt de wereldwijde temperatuurverandering sinds 1880.
Dit getal krijg je door het verschil te nemen tussen 0,85 (2021) en -0,16 (1880). Negentien van de warmste jaren hebben plaatsgevonden sinds 2000, met uitzondering van 1998, dat werd geholpen door een zeer sterke El Niño. Het jaar 2020 was gelijk aan 2016 en was daarmee het warmste jaar ooit gemeten sinds het begin van de registratie in 1880 (bron: NASA/GISS). Dit onderzoek komt in grote lijnen overeen met soortgelijke constructies die zijn opgesteld door de Climatic Research Unit en de National Oceanic and Atmospheric Administration.” (Zie: climate.nasa.gov)
Als je met alarmistische ogen kijkt en geen ervaring hebt in het lezen van grafieken dan schrik je je de lazarus. Als je de stijgende lijn bekijkt die begint rond de jaren zeventig van de vorige eeuw dan is er geen ontkomen aan. De opwarming is een feit. De aarde is als een pizza in een oven. Dat wordt zoeken naar de oorzaak want niks gebeurt zonder reden en dus gaan we massaal aan het zoeken. Dat krijg je als je aan het meten gaat. Meten is niet weten, maar zoeken!
Let op bij het lezen van een grafiek als hierboven. Als ik de periodes samentrek wordt de stijgende lijn steiler en dus alarmerender. Als ik de periodes op de horizontale as langer maak wordt de lijn langzaam stijgend. Ik wil maar zeggen, presentatie kan bedrieglijk zijn.
De temperatuurstijging van 1880 tot nu toe van 1, 01 °Celsius valt mee. Dat klopt ook met onze eigen ervaring. Er zijn geen rampen gebeurt buiten de gebruikelijke rampen tenzij de gebruikelijke rampen tot klimaat rampen worden gebombardeerd. In de media heet elke ramp voortaan een klimaatramp. Dank je de koekoek. Het klimaat bepaalt en dat echt niet voor het eerst.
We denken dat er meer en grotere rampen zijn om dat een mensen geheugen kort is en omdat we nu meer "zien" dan ooit op TV en internet. Dat geeft het gevoel dat er meer rampen gebeuren maar dat is onjuist. Heftiger in termen van schade wel, maar weer niet wat betreft het aantal doden. De schade aan infrastructuur is groter omdat er doodeenvoudig meer infrastructuur is. Minder doden is het gevolg van meer veiligheidsmaatregelen. Kijk maar naar Nederland. Dat is een van de veiligste landen van de wereld als het om waterrampen gaat. Bangladesh daarentegen is net als Nederland dicht bevolkt maar heeft vanwege de armoede veel minder veiligheids-voorzieningen om watersnoden te voorkomen en dus meer doden. Dat Nederland zo veilig is voor water betekent niet dat je op je twee oren kunt slapen maar wel dat er geen reden is voor alarm of nog erger paniek.
Bij het zoeken naar de oorzaak van de opwarming van de atmosfeer kwam men uit bij CO2, sinds de negentiende eeuw bekend als een voor alle leven op aarde belangrijk gas, zonder CO2 geen leven zo simpel is dat, maar ook als een broeikasgas. Meer CO2 houdt meer warmte vast en dat beginsel dient nu tot verklaring van de opwarming van de aarde. Of het ook echt zo werkt rond de aarde, is proefondervindelijk niet vast te stellen. Je kunt geen proeven doen met de aarde.
Het is en blijft een veronderstelling gebaseerd op indirecte bewijzen. Hoe meer indirecte bewijzen hoe overtuigender de theorie van de opwarming door CO2 wordt. Er zijn dus indirecte bewijzen dat CO2 de dader is die de opwarming veroorzaakt maar of dat voldoende is? Daar blijft dus een fundamentele twijfel bestaan die overigens door milieuclubs (die verdienen aan het alarmistische gevoel van hun leden) en politici (die winnen er zieltjes mee) en de media (die hebben sensationele berichten over opwarming en klimaatverandering) wordt afgewezen.
Zij vinden twijfel ongepast hoe wetenschappelijk verantwoord twijfel ook is. Wetenschappelijk is twijfel aan elke theorie gerechtvaardigd anders is het geen wetenschap meer maar een (bij)geloof of nog erger een religie. We spreken dan van klimaatreligie en volgelingen. Dat mag, maar dat heeft niks meer te maken met wetenschap.
(wordt vervolgd)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten