 |
| Een prent van PETRUS |
Willem Holleeder staat voor ontvoering,
afpersing, mishandeling en vermoedelijk ook liquidaties. Hij was een van de
voormannen van Hells Angels. Interessant om zo’n onderwerldfiguur eens te
interviewen voor de publieke TV, zo beweerde Twan Huys en zijn bazen en met hem
nog wat ander journaille. Nou, dat denk je maar. De column van NRC columniste
Margriet Oostveen met als kop “Fundamentele vragen” (vrijdag 12 oktober 2012,
pag.3) is op dit punt onthutsend.
Ik citeer: “Leonie Vrugtman (21) wilde weten
“hoeveel geld hij kreeg toen hij poseerde met dat blikje Heineken in de Nieuwe
Revu”. Ging de telefoon: Laurens Mooiweer van College Tour. “Hij zei: als je
deze vraag stelt, kunnen we je helaas niet uitndogen.” Ze bedacht een nieuwe
vraag: “Of Holleeder een boek gaat schrijven waarom.” Toen was ze meer dan
welkom.Volgens René Takken, woordvoerder bij de NTR, is dit “gewoon niet waar”.
Maar een klasgenoot van Leonie aan de opleiding Nieuws en Media aan de
Hogeschool van Amsterdam was zelf bij het telefoongesprek.”
Tot zover het citaat. Lees de rest zelf
maar over Huys, Mooiweer en Takken. Nogmaals, het is onthutsend. Mijn conclusie
is dat we te maken hebben met canaille van het ergste soort en daar kunnen
namen als Huys, Mooiweer en Takken niks aan veranderen. Journalisten die
ontkennen wat ze gezegd hebben! Hoe erg kan het nog worden?
Wat is het probleem precies? Sommige vragen mogen kennelijk niet worden gesteld, andere wel. Dat is in meer interviews zo.
BeantwoordenVerwijderen@ZJA
BeantwoordenVerwijderenWat is dan de zin van zo'n interview? Een romantisch cliché beeld scheppen? Infotainment? Mij allemaal best maar dat is niet wat Huys beweerde. Hij zou interessante en boeiende kanten van de grootste naoorlogse misdadiger bloot leggen.